İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/290 K.2024/166

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: TPMK kayıtlardan da görüleceği üzere müvekkilinin, davaya konu faydalı modelin sahibi olmayıp başvuru sahibinin ... A.Ş. olduğunu, müvekkili ile ...

A.Ş. arasında devir sözleşmesi akdedilmiş olup faydalı modelin ...’ya devredildiği ve TPMK nezdinde tescil edildiğini, davanın müvekkili açısından husumet yokluğu sebebi ile esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafından; dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru olmadığı iddia edilmiş ise de bu iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, faydalı modelde yenilik unsurunun ne şekilde değerlendirileceğinin SMK'nın 83.maddesinde belirtildiğini, somut olayda da;

davacı tarafın "bağlama, divane ve tamburda, müziğin sap kısmı metal profilden oluşmaktadır" şeklinde özetlenmiş ve "(1) buluş, metal profil saplı bağlama, divane ve tambur için çalgılar olup, özelliği metal profil sap (1) veya ağaç ile kaplanmış (2) metal profilden oluşmaktadır" istem setini buluşu için 18.02.2008 tarihinde faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğu ve 23.03.2009 tarihinde kendisine faydalı model belgesi verildiğini, yerleşmiş Yargıtay kararlarında faydalı modeller hakkında yapılan yenilik unsuru karşılaştırmalarında, patente özgü buluş incelemesinin faydalı modelde yapılamayacağı,

faydalı modele konu ürün itibariyle teknik ilerleme sağlanıp sağlanmadığının, o ürün ile ilgili daha önce böyle bir kullanım şekli bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğinin ifade edildiğini, bu kapsamda davaya konu faydalı modelin yenilik unsuru ihtiva etmekte olup davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu edilen 4 adet faydalı model başvurusunun; ..., ..., ..., ... başvuru numarasıyla ... firması adına yapıldığını ve bu başvuruların 3 grup altında incelendiğinin belirtildiği,

ayrıca davaya konu ... başvuru numaralı faydalı modelin de dava dosyasına eklendiği ve davacı tarafından oluşturulan gruplar içerisinde incelendiğini, davacı firmanın oluştuğu bu gruplara göre. I.Grup (...) -2 başvuru: 09.04.2019 ve 29.04.2019 tarihli başvurular, II. Grup (...yapısı)-2 başvuru: 07.05.2019 ve 28.05.2019 tarihli başvurular, III.Grup (... sabitleme yapısı) -1 başvuru: 07.05.2019 ve 28.05.2019 tarihli başvurular, davacı firmanın topladığı kanıtlara göre görüşü;

üç grupta yer alan 5 adet başvurunun tek bir proje kapsamında ... kurumu tarafından hayata geçirildiği yönünde olduğunu, davalı ile ... arasında herhangı bır hukuksal faaliyet bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın pasıf husumet yokluğundan reddi gerektığını, dava dışı ...’nın ... ile pek çok satış sözleşmesi imzalamış olup, ilgili projelerın hepsinin dava dışı ...’nın ARGE ekıbı ıle beraber kendisinin geliştirmiş olduğu ürünlerden olduğunu, ... ile imzalanan satış sözleşmelerinde de ürünlerın fıkrî ve sınaı mülkıyet haklarının dava dışı bırakılan ve asıl hak sahıbı olan ... üzerınde kalacağının düzenlendiğini,

dava dışı ... ile ... arasında akdedilen sözleşmelerin hepsinde Fikrî ve Sınai Mülkiyet Haklarına ilişkin madde söz konusu olup ilgili maddenin. "Satıcı, Sözleşme hükümlerine göre yeni ürün ve sistemler geliştirmiş ve geliştirmeye devam edecektir.

Söz konusu geliştirilen sistem ve parçaları ve bunlara ait her türlü buluş, marka ve yöntemler satıcıya ait olduğu, alıcı peşinen bunu kabul etmiş ve bu konuda hiçbir hak talebinde bulunmayacağını, bu sözleşmeye konu olan mal ve montaj sistemleri ile bunların herhangi bir parçasına ait marka, patent, endüstriyel tasarım ve faydalı model hakları Satıcı’ya aittir." şeklinde olduğunu, ... ile gerçekleştirilen ticari işlerin bütününde ...’nın ürünü geliştiren, yani buluş sahibi olan taraf olduğu ve ilgili bütün ürünlerin fıkri ve sınai haklar kapsamında koşulsuz hak sahibi olduğunun ilgili sözleşme maddelerince de sabit olduğunu,

davacı tarafından, dava konusu olan faydalı model başvurularından ...ve ... numaralı faydalı modellerin ... tarafından talep edilen yaylı klemensler ile ilgili olduğu ifade edilmiş olup, söz konusu yaylı ...’nın ... birimi tarafından bu ölçülerdeki küçük tip elektrik sayacı için geliştirildiğini ve ...’ın isteğinden bağımsız olarak küçük tip elektrik sayaçları için geliştirilen buluşa söz konusu ... yapısı, bu ürünün montajı sırasında sahada yaşanan sorunalara çözüm olarak geliştirildiğini, söz konusu yatay sayaç ürün grubu olarak adlandırılan buluşun geliştirilme süreci ile ilgili olarak;

davacının beyanlarının aksine FM konusu buluşun, .. şirketi tarafından dağıtım yaptıkları illerde çok yüksek olan kayıp-kaçak elektrik oranlarını düşürmek için talep edildiğini, bu ürün ve ürün gruplarıyla ilgili başka bir tedarikçi olmamasının nedenin bu ürünün ticarileştirilmesi sürecinde ... ile yapılan ihale olarak adlandırılamayacak bir satış uygulanmış olmasından kaynaklandığını, normal ihale süreçlerinin, ihaleyi oluşturan firmanın talebi üzerine (teknik şartname) istenilen özellikleri sağlayan ürünün prototipi/numunesi ile minimum 3 ayrı üretici/tedarikçi firma ile düzenlenmesi gerektiğini, ancak söz konusu ürün buluşunun satışının,

2016 yılında ... firması ile satış sözleşmesi üzerinden başka firma katılımı olmaksızın gerçekleştirildiğini, varsa bile, istenilen ürün buluşla ilgili işe yarar prototip sağlayamamasından kaynaklı olduğunu, ihale yapılmadan Luna tarafından satışı yapılmış bu ürün ve ürün grupları ile ülke ekonomisinin kayıplarını azaltmak, kaçak elektrik kullanımının büyük oranda önüne geçerek faturalandırılmayan kullanımlardan kaynaklı tahsilat yapılamasının engellendiğini, bu konuda işe yarayan ve gerçekten buluş niteliği taşıyan ... ya ait olan ürünün,

özellikle başka hiçbir firma tarafından sağlanamayan ve kayıp-kaçak elektrik kullanımını engellemesini sağlayan özelliklerinin koruma altına alınmasının şart olduğunu, davacının .. ve ... başvuru numaralı faydalı modeller ile ilgili iddialarına göre, bu iki faydalı modelin pano sistemi ile ilgili olarak değerlendirildiği ve bu faydalı modellerin aralarındaki en önemli farkın göz ardı edilerek değerlendirildiğini, iki buluşun aynı ürün ve ürün grubu üzerinde çok önemli farklara sahip olduğunu, ... başvuru numaralı faydalı modelde bara sistemi üzerinde sayaçların takıldığı pimlerin yönü değiştirilerek,

sayacın üzerinde de kızaklı geçme sistemi oluşturularak sayaçların dikey eksende geçmesini sağlayan bir yapı söz konusuyken, ... başvuru numaralı faydalı modelde ise elektrik sayacının bara sistemine elektriksel bağlantı şeklindeki yenilik ile ilgili olduğunu, davacı tarafın iddialarının hiçbirini kabul etmemekle beraber bir an için ... firması ile ilgili iddialarının doğru olduğunun varsayılması halinde ...’a kestiği fatura neticesinde ... firmasının ilgili bara sisteminin üreticisi olduğunu iddia etmesinin ironik olduğunu, davacının;

davalı tarafın ... ile yapmış olduğu sözleşmeler neticesinde ürünlerin üreticisinin ... olduğunu kabul etmediği, ancak ... firmasının bara sistemleri ile ilgili bir fatura kesmesi neticesinde bara sistemlerinin hepsinin üreticisinin bir anda ... firması olmuşçasına bir yanılgıya kapıldığını, bu iki durumun alenen birbiriyle çeliştiğini, ... firmasının ...’a 2017 yılında kesmiş olduğu fatura neticesinde ... firmasının bara sisteminin üreticisi olduğu yönünde iddiasının anlamsız olduğunu, pek çok çeşit bara sistemi bulunduğunu,

ancak faturada "..." yazılan bir belge üzerinde ilgili bara sisteminin davalı şirketin kendi geliştirdiği ürün ile aynı ürün olduğu kanısı çıkarılmasının mümkün olmayacağını, faturaların davalının son revizyon olan ve en son faydalı modeli için başvurmuş olduğu bara sistemi olduğunu kanıtlamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TPMK kayıtları istenmiş, ... numaralı faydalı model belgesinin; başvuru ve buluş sahibinin ... olduğu, yargılama devam ederken faydalı model belgesinin ... ANONİM ŞİRKETİ'ne devredildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...

ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, dava konusu olan Faydalı Modeli devir sözleşmesi ile devraldığını, müvekkili ile davalı ... arasında devir sözleşmesi akdedildiğini ve TPMK kayıtlarında da müvekkilinin buluş sahibi olduğunun görüldüğünü, huzurdaki davada müvekkilinin hasım olarak gösterilmediği ve davanın yanlış hasıma yöneltildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının davayı ikame etmesinde 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesi gereğince dava şartı olan hukuki yararının mevcut olmadığı,

hukuki yararının mevcut olduğunu ileri süren davacının iddiasını somutlaştırması adına davacıya kesin süre verilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazlarının; dava konusu ... numaralı faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, açıkladıkları nedenlerle;

davanın haksız olup davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece yapılacak araştırma neticesinde dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesi halinde yapılacak inceleme sonucunda da müvekkili tarafından devralınan ... numaralı buluşun; yenilik kriteri başta olmak üzere kanunun aradığı tescil edilebilirlik kriterini sağladığının anlaşılacağını, haksız ve kötü niyetli davanın usulen veya esasen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 10/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ... nolu Faydalı Model Belgesine konu "..." nin davalı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, ... numaralı faydalı modele konu buluşun başvuru tarihi olan 09.04.2019 itibariyle yenilik özelliğine sahip olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/12/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: ... numaralı faydalı model belgesine konu "..." nin davalı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, ... numaralı faydalı modele konu buluşun başvuru tarihi olan 09.04.2019 itibariyle yenilik özelliğine sahip olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nın "Korumanın kapsamı" başlıklı 89.maddesinde: (1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır.

(2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz. Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez.

(3) İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanır.

(4) Patent başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayımlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler.

(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.

(6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır.

(7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Özellikle ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hâllerinde, ürün veya usul istemlerle sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.

6769 sayılı SMK'nın "Buluşun açıklanması, tarifname, istemler ve özet" başlıklı 92.maddesinde: (1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklanır.

(2) Buluş, toplum tarafından erişilemeyen ve patent başvurusunda ilgili teknik alandaki uzman tarafından buluşun uygulanmasına yeterli olacak şekilde tanımlanamayan bir biyolojik materyalle ilgiliyse veya bu materyalin kullanımını içeriyorsa bu materyalin tevdi edilmesi hâlinde, buluşun birinci fıkraya uygun olarak açıklandığı kabul edilir.

(3) İkinci fıkraya göre tevdi edilen biyolojik materyal, tevdi kuruluşunda erişilebilir olmaktan çıkarsa; bu materyalin... tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Patent İşlemleri Amacıyla Mikroorganizmaların Tevdi Edilmesinin Uluslararası Kabulü Konusunda Budapeşte Anlaşmasına uygun şekilde yeniden tevdi edilmesi ve materyalin alındığına ilişkin tevdi kuruluşu tarafından verilen belgenin suretinin tevdi tarihinden itibaren dört ay içinde patent başvurusunun veya belgesinin numarası belirtilerek Kuruma gönderilmesi hâlinde, bu erişimin kesintiye uğramadığı kabul edilir.

(4) İstemlerin dayanağı tarifname olup, istemler korunması talep edilen konuyu tanımlamalı, açık ve öz olmalı ve tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşmamalıdır.

(5) Özet, sadece teknik bilgi verme amacını taşır. Başka amaçlar için özellikle koruma kapsamının belirlenmesinde veya 83 üncü maddenin üçüncü fıkrasının uygulanmasında kullanılmaz.

(6) Biyolojik materyalin tevdi edilmesine ilişkin şartlar yönetmelikle belirlenir.

6769 sayılı SMK'nın "Faydalı modelin hükümsüzlüğü" başlıklı 144.maddesinde:(1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:

a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.

b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.

c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa...

(5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.

(6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalır, hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere: Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.

Faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden, oniki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanma, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaz.

Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Faydalı modeller; koruma şartları bakımından buluşun yeni olması, sanayiye uygulanabilir olması yönleriyle patente benzer. Ancak patentten farklı olarak faydalı modellerde, buluş basamağı şartı aranmaz.

İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz.

Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez.

Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır.

Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur, esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.

İstem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. Patent, buluşun işlev veya sonuçlarının örneklerini veya buluşun bir düzenlenmesinin örneklerini kapsıyorsa, istem veya istemler bu örneklerle sınırlanmış olarak yorumlanmaz.

Özellikle, ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hallerinde, ürün veya usul istem veya istemler ile sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.

Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir.

Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır.

SMK hükümleri, TPMK kayıtları, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı "İKİ TARAFINA MODÜLER OLARAK DİKEY ŞEKİLDE SAYAÇ YERLEŞTİRİLEBİLEN BARA SİSTEMİ" buluş başlıklı faydalı model belgesinin; davanın açıldığı tarihte davalı ... adına tescilli olduğu, yargılama sırasında faydalı modelin davalı ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetince yapılan incelemede: Dava konusu ... numaralı faydalı model belgesine konu Bara Sisteminin; ...

A.Ş.'nin sayaçları ve bara sisteminin 2016 yılından itibaren sahada, dokümanlarda, fuar görsellerinde, medyada ve haber görsellerinde yer aldığı, EMH Sayaçlarının, Firmanın 2016 ve 2017 yılı kataloglarında bulunduğu, aynı dönemde sayaçlara ve standartlara uygun panoların piyasada bulunduğu, ... nolu FM belgesindeki 1 nolu istemindeki (modülerlik, sayacın dikey takılması, sayaç taşıyıcı, dikey takılabilen sayaç, sayaç taşıyıcı tertibat ve elektrik sayacı takılı pano ve sökme önleyici mekanizma gibi) unsurların ... ve ... dokümanlarında ve şekillerinde mevcut olduğu,

... nolu Buluşun sayaçların sisteme üstten düşey doğrultuda hareket ettirilerek takıldığı ve ...'deki şekillerde sayacın sabitleme yapısının mevcut olduğu, ... nolu ve 13.07.2011 tarihli patentin istemlerinde, bir eklenti civata içeren, soket tip sayaç için sökme önleyici mekanizmayı açıkladığı ... numaralı faydalı modele konu buluşun başvuru tarihi olan 09/04/2019 itibariyle yenilik özelliğine sahip olmadığı tespit edildiğinden, faydalı modelin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış, TPMK nezdinde ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Hükümsüzlüğü talep edilen, ... numaralı "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin; davanın açıldığı tarihte davalı ... adına tescilli olduğu, yargılama sırasında faydalı modelin davalı ... A.Ş.'ye devredildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ...'nun taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin husumet itirazının reddi ile bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır