İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/308 K.2024/175

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesine göre ödemekte yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini,

sözleşmenin 5.maddesinde: "lisans alanın işbu sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ....ödenecek 01.01.2011 - 31.12.2012 dönemine ilişkin toplam mali hak bedeli 4.056,57 TL + KDV'dir." 7/a maddesinde: "01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3.) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...'a ödenecektir" 7/c maddesinde: "ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN Türk Lirası için

aylık %2,03 gecikme faizini ...'a ödeyeceği açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder." sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 9.maddesinde: "iş bu sözleşme 01.01.2011 - 31.12.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsar, taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşme ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden 1'er yıllık süre ile devam eder" şeklinde olup davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını ,

bahsi geçen hükümler nedeniyle söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin ve vade ile yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarının ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazının açıkça kötü niyet belirtisi olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

sözleşmenin ilgili maddesinde "ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS alan Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ...'a ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü uyarınca ilgili yılın lisans bedeline ilişkin temerrüt faizi sözleşmede belirtilen tarih ve oranda işletilmiş olduğunu, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde icra takibine talep edilen faiz oranının davalı şirketçe kabul edilen oran olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmede belirtilen vadelerde, belirtilen faiz oranı esas alınarak hesaplanan faize yapılan haksız itirazın iptal edilmesini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

dava konusu ile ilgili faturaları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve söz konusu borcun Yargıtay 22 HD. ... E. ... K. ve 15.06.2016 tarihli ilamında belirtildiği üzere. 26.771,56 TL alacaklarının likit olduğunu, davalının arabuluculuğa yanaşmadığını, arabuluculuğun anlaşmama ile sonuçlandığını, neticeten; ... tarafından ...

25.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takiple ilgili olarak takibe konu olan 26.771,56 TL asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine davalı şirket tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı meslek birliği ile imzalanan müzik eserleri lisans sözleşmesinin 30/12/2015 dönemi sonrası için geçerliliğini yitirdiğini, müvekkili şirketin 30 seneyi aşkın süredir İstanbul ilinde süper market işletmeciliği yapan, 10 şubesi bulunan kurumsal şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında düzenlenen 25.06.2013 tarihli müzik eseri lisans sözleşmesi neticesinde ödenmediği iddia edilen faturalar sebebiyle müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine haklı ve hukuka uygun olarak itiraz ettiklerini bilahare ,

davacı Meslek Birliği tarafından açılan bu itirazın iptali davasının hukuka uygun olmamakla birlikte hak ve nesafet kurallarına da aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme müvekkili şirket tarafından davacı meslek birliğinin repertuarına dahil müzik eserlerini işyerlerinde 31.12.2015 tarihinden sonra kullanmadığı bu tarihten sonra herhangi bir hizmet almadığı, davacının lisans hakkına sahip eserlerinin işyerinde çalınmadığı,

bu sebeple sözleşmenin 31.12.2015 tarihi sonrası için hükümsüz kaldığının ve fesih edildiğini, daha önceden davacı meslek birliğine yazılı ve sözlü olarak bildirildiğinden ve Meslek Birliğince'de sözleşme kapsamında hizmet verilmediği ve sözleşme ile bağlı kalınmadığı açıkça bilindiğinden kanaatlerince ya sehven düzenlendiğini düşündükleri ve iade ettikleri faturaların gönderilmeye devam edildiğini,

davacı meslek birliğine defaatlerce göndermiş oldukları ihtarnamelerde de belirtildiği gibi taraflarca kararlaştırılan tarihler ve hizmetin yerine getirildiği dönemler için müzik eserlerinin kullanımı karşılığında sözleşmede belirlenen ücreti hizmet aldığı tarihe kadar ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, Meslek Birliğinin repertuarlarındaki eserler işyerinde kullanılmadığı,

müvekkili şirkete herhangi bir hizmet de verilmediği açıkça ortadayken meslek birliğinin dürüstlük kullarına aykırı olarak hak edilmeyen bedellerin istenilmesi ve ihtarnameleri beis görmeden hiçe sayması hukuka aykırı olduğunu,

6098 sayılı Borçlar Kanunu Madde 97 uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gereken gelen için sözleşmenin yürürlükte olduğu düşünülürse ...'ın kendi edimini yerine getirmeyerek faturalar düzenlemesi Borçlar Kanunun gereğince ödemezlik define de aykırılık teşkil ettiğinii,

bir sözleşme gereğince edimin ifasını talep edebilmek için her şeyden önce sözleşme ile yüklenilen edimlerin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilerek alacaklı konuma geçilmesi ve karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması gerektiğini, dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmede "lisans alanın işbu sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ödenecek 01.01.2011 - 31.12.2012 dönemine ilişkin toplam mali hak bedeli 4.056,57 TL + KDV dir.

7 maddesinde 01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç 3 ayının ilk iş gününe kadar nakden ...'a ödenecektir" maddeleri gereğince borcun ödenmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkili şirket her ne kadar sözleşmede belirtilen hizmetin işyerlerinde alınmadığını ve sözleşmeyi fesh ettiğini noter kanalı ile gönderdiği,

ihtarnamelerle de sözleşmenin hükümsüz olduğunu belirtmiş ise de otomatik olarak yenilendiğini söyleyen davacının kendi ifa yükümlülüğünün yerine getirmeyip üstüne iş görmeden nasıl ücret teklif ettiğinin idrak edemediklerini, 01.01.2017 - 31.12.2017 dönemi mali hak bedeli açıklaması ile ... seri numaralı 6.0103,35 TL bedelli faturayı ... 40.Noterliği'nin ...

Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade etmelerine ve sözleşmede belirtilen hizmet dönemi için ücretin ödendiğini ancak bunun dışında ki dönemde davacı tarafından herhangi bir hizmet yerine getirmediğini,

Meslek Birliğinin repertuarına dahil müzik eserlerinin müvekkili şirkete ait işyerlerinde 30.12.2015 tarihinden sonra kullanılmadığını defaatle belli etmelerine rağmen tüm bu ihtarname ve fesih bildirimlerinin hiçe sayarak almadıkları bir hizmeti yeniden faturaya bağlayıp tekrar 01.01.2018 - 31.12.2018 dönemi lisans mali hak bedeli açıklaması ile...seri numaraları ile 6.823,95 TL bedelli faturayı müvekkili şirkette muhatap tutarak 24.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu faturayı ...

40.Noterliğinin ... tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile birlikte iade etme zaruretinin doğmasına sebep olduğunu, 2017 tarihinden önce gönderdikleri ve mahkemeye sundukları ihtarnamelerde defalarca belirttikleri gibi sözleşme kapsamında hizmet alınmadığını Meslek Birliğine ait lisanslı müzik eserlerinin müvekkili şirkete ait işyerlerinde kullanılmadığı,

bu sebeple de sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını ve sözleşmenin hükümsüz kaldığını, feshedildiğini davacıya açıkça bildirmelerine rağmen davacının, beyanlarının hiçbirini fesih bildirimi olarak görmeyip hal böyleyken ücretin karşılığında emeği bulunmayan davacı tarafından tek taraflı şekilde tanzim ve alacağın varlığından bahisle maddi talepte bulunan faturaların müvekkili şirketı gönderilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını defalarca belirttiklerini, neticeten izah ettikleri nedenlerle;

davacının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığının sarih olduğunu, haksız mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatının reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

...bul 25.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş ve HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 25.06.2013 tarihinde davacı ... ile davalı ... A.Ş arasında 13 maddeden oluşan iki nüsha düzenlenerek imzalanmış “Mağaza, Market Alışveriş Merkezi Ticaret Merkezi, vs. Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, davalı ve davacının tüzel kişi tacir oldukları, davacı tarafın 25.02.2019 tarihinde ...

25.İcra Müdürlüğü vasıtasıyla ...esas nolu icra dosyası ile 22.02.2019 tarihine göre 15.684,86 TL Anapara + 2.823,27 TL KDV + 7.005,83 TL Faiz + 1.257,60 TL KDV Toplam 26.771,56 TL olarak icra takibi başlattığı, davalı tarafın da 05.02.2019 tarihinde alacaklı meslek birliğinin borç dönemi içerişinde davacının davalı şirkete sunduğu bir hizmetin bulunmamakta olduğunu ve yine ödeme emrinde gösterilen ve asıl alacağa bağlı nitelikteki faiz miktarına itiraz ettiği, temerrüt koşullarının oluşmadığı,

sebebine açıkça itiraz ettikleri ödeme emrinde gösterilen borca eklenen faiz talebinin de hukuka ve borçlar hukukuna aykırı olduğunu beyan ederek borcun sebebine asıl borca fer'ilerine yaptıkları itirazın kayıt ve takibin müvekkil açısından durdurulmasına karar karar verilmesini talep etmiş olduğu, yerinde yapılan incelemede davacı ... kayıtlarında ...

A.Ş.'nin 01.01.2011-13.04.2021 tarihlerini kapsayan Cari Hesap Ekstresi dökümüne göre ...'ın ...A.Ş.'den 18.508,13 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dosya muhteviyatında bulunan ve davacının davalıya karşı iddia ettiği anapara alacağın Cari Kayıtlarında 2016, 2017, 2018 yıllarına ait telif hakkı bedeli olarak kesilmiş 3 adet faturaların toplamı olarak KDV'leri içinde 18.508,13 TL görüldüğü, 25.06.2013 tarihinde davacı ... ile davalı ...

A.Ş arasında 13 maddeden oluşan iki nüsha düzenlenerek imzalanmış Mağaza, Market alışveriş merkezi, ticaret merkezi, vs. mahallere ilişkin müzik eseri lisans sözleşmesinin 5. ve 7/c maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 22.01.2019 tarihine göre 15.684,86 TL Anapara + 2.823,27 TL KDV + 7.005,83 TL Faiz + 1.261,05 TL KDV Toplam 26.775,01 TL alacak bulunmuş olduğu, davalı ...

A.Ş tarafından davacı ...'a 29.09.2017 Tarih ve A-762452 Seri Numaralı 6.013,35 TL bedelli faturaya sözleşme kapsamında hizmet alındığı tarihe kadar olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini faturaya itiraz ettikleri faturanın iade edildiğini kendi muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinde işlenmediğinin ihbar ve ihtar edildiğinin bildirildiği,

davalı ...A.Ş. tarafından davacı ...'a ... tarih ... seri numaralı 6.823,95 TL bedelli faturaya sözleşme kapsamında hizmet alındığı tarihe kadar olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini faturaya itiraz ettiklerini, faturanın iade edildiğini kendi muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinde işlenmediğinin ihbar ve ihtar edildiğinin bildirildiği,

dava dosyasında, davalı şirket tarafından noter vasıtasıyla ihtarnameyle fatura iadeleri yapılırken ihtarnamelerde hem fatura iadesi ve hem de fesih bildirimleri yönünde beyanlar bulunduğu ve bu faturaların muhasebe kayıtları ve ticari defterlerinde işlenmediğini ihbar ve ihtar edildiğinin bildirildiği görülmüş olup işbu ihtarnamelerin hukuki yönden geçerli olup olmadığı hususunda değerlendirilmenin mahkemeye ait olduğu, davalı ...A.Ş. muhasebe yetkilisi ile yerinde inceleme yapmak üzere telefonla iletişim kurulduğu,

muhasebe yetkilisi beyanına göre muhasebe bölümünde çalışanların covid-19 hastalığına yakalanması nedeniyle karantinada olduklarından yerinde incelemenin ileri bir tarihte yapılabileceği hususunda mutabakata varıldığı ancak aradan geçen süre içerisinde muhtelif zamanlarda telefonla yapılan aramalar neticesinde tekrar iletişim kurulamamış olup, kayıtlar yerinde incelenemediğinden incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.

20/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava dosyasında, davalı şirket tarafından noter vasıtasıyla ihtarnameyle fatura iadeleri yapılırken ihtarnamelerde hem fatura iadesi ve hem de fesih bildirimleri yönünde beyanlar bulunduğu görülmüş olup işbu ihtarnamelerin hukuki yönden geçerli olup olmadığı hususunda değerlendirilmenin mahkemeye ait olduğu,

davalı ...A.Ş. ve Davacı ...'nin Cari Hesap Bakiyeleri incelendiğinde her ikisinin 25.02.2016 tarihi itibariyle (0) bakiyede mutabık oldukları, davalının kayıtlarında ...'nin, Cari Hesap Ekstresi dökümüne göre 27.06.2016 tarihinden itibaren ... tarihli ...seri numaralı 5.670,83 TL bedelli fatura kadar borçlu olduğu, davalı tarafın 6.013,35 TL bedelli ...tarih ve ... seri nolu faturayı ...

40.Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarmameyle iade ettiği, muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenmediği, davalı tarafın 6.823,95 TL bedelli ... tarih ve ... seri nolu faturayı Bakırköy 40.Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile iade etmiş olduğu, muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenmediği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

23/08/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Açıklanan nedenlerle, davacı ...'nin, davalıdan 26.775,01 TL alacaklı olduğunun kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

13/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin davalı şirket tarafından, Sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen şekilde, TTK.m.18/3'deki yollarla veya başka bir şekilde feshedildiğine dair özel bir fesih bildirimine rastlanmadığı, bununla birlikte, davalı şirket tarafından ...'a ...

40.Noterliğinden ...tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile 29.09.2017 tarihli ... seri nolu ... dönemini kapsayan 6.013,35 TL bedelli faturanın iade edildiğine, aynı zamanda 31.12.2015 tarihinden sonra hizmet alınmadığına/verilmediğine, lisans hakları ...'da olan müzik eserlerinin işyerlerinde çalınmadığına ve faturanın muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlere işlenmediğine dair bildirimlerin, davalı şirketin sessiz kalarak sözleşmenin yenilenmesini istemediğini gösterdiği,

aksine Sözleşme'nin 9. maddesinde belirtilen süreye de uyarak 31.12.2017 tarihi itibariyle fesih bildirimi olarak kabul edilebileceği, Mahkemenin değerlendirmesi bu yönde olursa, davacı ...'ın takipte talep ettiği 2016 ve 2017 yılları lisans ücretlerine ilişkin fatura bedellerine hak kazanmış olacağı, bu ihtimalde davacı ...'ın ... 25.İcra Müdürlüğü...

E. dosyasında takip tarihi itibariyle 5.670,83+6.013,35=11.684,18 TL ana para, 4000,43+2.777,20=6.777,63 TL faiz olmak üzere toplam 11.683,18+6.777,63=18.461,81 TL alacaklı olduğu, alternatif hesaplama olarak: Davacı şirketin noter ihtarlarıyla yalnızca faturaları iade ettiği, açık bir fesih iradesi bulunmadığı gözetilerek, usulünce sözleşmeyi feshetmediğinin kabulü halinde ödeme emrindeki ana para ve faiz hesaplamalarının doğru olduğu,

davacının takip tarihi itibariyle 18.508,13 TL ana para 8.266,88 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.775,01 TL alacaklı olacağı, davalı tarafın 31.12.2015 tarihinden sonra sözleşme konusu eserlerin çalınmadığına, davacı birlikten hizmet alınmadığına, dolayısıyla bu tarih itibariyle sözleşmenin sona erdiğinin bildirildiğine dair beyanlarına itibar edilirse, davacının takipte talep ettiği fatura bedellerinden, 2016 yılı lisans bedeli için kesilen ve davalı tarafça da ticari defterlerine işlenmiş olan 5.670,83 TL fatura bedeli ve 4.000,43 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.671,26 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmişti.

Mahkememizce, 13/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davacı Meslek Birliği tarafından ... 25.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan itirazın iptali ve davalı şirket aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı Meslek Birliği ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında "Lisans Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin "TARAFLAR" başlıklı 1.maddesinde: Tarafların, ... (...) ve ... olduğu görülmüştür.

Sözleşmenin "MALİ ŞARTLAR" başlıklı 7/a. maddesi: "01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği, her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...'a ödenecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sözleşmenin "SÖZLEŞMENİN SÜRESİ VE FESHİ" başlıklı 9 maddesi: "Sözleşme, 01.01.2011 ve 13.12.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı davranması halinde diğer tarafın aykırı davranan tarafa göndereceği yazılı ihtarnameden itibaren en geç 15 gün içerinde sözleşmeye aykırılık ortadan kaldırılmadığı taktirde, bildirimde bulunan taraf sözleşmeyi feshetme ve uğradığı zararın tazminini isteme hakkına sahiptir..." şeklinde düzenlenmiştir.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 41.maddesinde: "Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; Eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin FSEK 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.

Eser, icra, fonogram, yapım ve yayınları kullanan ve/veya ileten umuma açık mahaller; Mahallin bulunduğu bölgenin özelliği, mahallin nitelik ve niceliği, fikrî mülkiyete konu eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların mahalde sunulan ürün veya hizmetin ayrılmaz bir parçası ve ürün veya hizmete katkısı olup olmadığı ve benzeri hususlar dikkate alınmak suretiyle sınıflandırılır veya sınıflandırma dışı bırakılır.

Faaliyet gösterdikleri sektörlerde, eser sahipleri ve/veya bağlantılı hak sahipleri meslek birlikleri, yapılan sınıflandırmaya bağlı olarak eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanımından ve/veya iletiminden kaynaklanan ödemelere ilişkin tarifeleri tespit ederler. Meslek birlikleri ile umuma açık mahaller arasındaki sözleşmeler, bu tarife bedelleri veya taraflarca yapılabilecek müzakereler sonucu belirlenecek bedeller üzerinden yapılır."

İcra inkâr tazminatı kavramı, İcra ve İflâs Kanunu'nda açıkça kullanılan bir kavram değildir. Ancak Kanunda üç yerde "İnkâr tazminatı" kavramı kullanılmıştır. İcra ve İflâs Kanununun 169/a maddesinin beşinci fıkrasında iki defa, 170. maddenin üçüncü fıkrasında bir defa inkâr tazminatı kavramı kullanılmıştır.

İcra inkâr tazminatı, yapılan icra takibini daha etkili kılmak için yani borçlunun haksız yere borcunu inkâr etmesine engel olmak için, getirilmiş olan bir yaptırım veya cezadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, icra takip dosyası, Mahkememizce itibar edilen 13/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: Taraflar arasındaki "Lisans Sözleşmesinin" davalı tarafından, Sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen şekilde, TTK.'nın 18/3.maddesindeki yollarla veya başka bir şekilde feshedildiğine dair özel bir fesih bildiriminin sunulmadığı, davalı şirket tarafından; ...'a ...

40. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile ...tarihli ...seri numaralı ...dönemini kapsayan 6.013,35 TL bedelli faturanın iade edildiği, aynı zamanda 31.12.2015 tarihinden sonra hizmet alınmadığı/verilmediği, lisans hakları ...'da olan müzik eserlerinin işyerlerinde çalınmadığı ve faturanın muhasebe kayıtlarına ve ticari defterlere işlenmediğine dair bildirimler birlikte değerlendirildiğinde; davalının sessiz kalarak sözleşmenin yenilenmesini istemediği,

Sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen süreye de uyarak 31.12.2017 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiği, bu nedenle davacı ...'ın takipte talep ettiği 2016 ve 2017 yılları lisans ücretlerine ilişkin fatura bedellerine hak kazanmış olduğu ve ...

25.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında; takip tarihi itibariyle 5.670,83+6.013,35=11.684,18 TL ana para, 4000,43+2.777,20=6.777,63 TL faiz olmak üzere toplam 11.683,18+6.777,63=18.461,81 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne, ... 25.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline.

11.684,18 TL ana para, 6.777,63 TL faiz olmak üzere toplam 18.461,81 TL üzerinden takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1-... 25.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline; 11.684,18 TL ana para, 6.777,63 TL faiz olmak üzere toplam 18.461,81 TL üzerinden takibin devamına,

2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-1.261,13 TL ilam harcından; peşin alınan 323,34 TL harcın mahsubu ile eksik 937,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.461,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.309,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı 323,34 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı 330 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.707,74 TL yargılama giderinden; davanın kabul/ red oranına göre 1.867,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalının yaptığı 5000 TL yargılama giderinden; davanın kabul/red oranına göre 1.552,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır