İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2024/735

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/302 Esas

KARAR NO: 2024/735

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/05/2021

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacının --------- yaşarken ----------- yaşayan annesini ziyarete geldiğini, 10.12.2020 tarihinde başında kaskıyla ----------- plakalı motosiklet ile --------- istikametinden ---------- yoluna doğru yolun sağ şeridinden giderken, gerisinden gelen ----------- plakalı ---------- marka davalı ----------- Şirketi' ne ait olan, davalı --------- sevk ve idaresindeki, davalı --------- Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan beton mikser aracının ---------- benzinlik önünde şerit değiştirirken davacının bulunduğu şeride girerek aracının sağ yan tarafı ile davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu,

davacının ağır yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya sağlık kurulu raporu alınması talep edilmesine karşın, yabancı uyruklu olması nedeni ile temin edilemediğini, davalı sigorta şirketine 05.02.2021 tarihinde ---------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak sağlık kurulu raporu olmaması nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı için yapılan tedavi gideri harcamaları için alınan ilaçlara ait fişlerin dosyaya sunulduğunu ve baston almak zorunda kaldığını belirterek,

19.10.2021 tarihinde meydan gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500, 00 TL kalıcı iş göremezlik zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile, 875,00 TL tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (Manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

--------- Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasında davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ATK tarafından kusuru durumunun tespitinin gerektiğini ve müterafik kusur durumunun bulunduğunu, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, her şekilde talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ----------- vekilinin davaya cevap dilekçesinde.

Davacının kullandığı motosikleti ile iki araç arasına girdiğini ve şeride tecavüzde bulunduğunu, kör noktaya girmesi nedeni ile tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca davacının kaza sırasında geçerli bir ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sınır giriş çıkışlarının, ülkede sigortalı olarak çalışıp çalışmadığının, çalışma izninin bulunup bulunmadığının tespi talep ettiğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde; ------------ plakalı aracın 26/06/2020- 2021 vadeleri arası ---------- numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu bağlamda, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava öncesi yapılan başvuruda sağlık kurulu raporu bulunmadığını, ATK tarafından kaza ile illiyedi irdelenerek Erişkinler için Sağlık kurulu raporu yönetmeliği yaşam tabloları ve 1,8 iskonto ile genel şartlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararlarından genel şartların 5 maddesi gereği ve 6111 sayılı yasa doğrultusunda sorumluluklarının bulunmadığını,

bu zararların ----------- tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kalıcı, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Talep : 10.12.2020 tarihinde meydan gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500, 00 TL kalıcı iş göremezlik zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile, 875,00 TL tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (Manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) tahsili talep edilmiştir.Olay.

10/12/2020 günü saat 13.15 sıralarında davacı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı motosiklet ile --------- istikametinden ----------- yönüne doğru --------- -------- caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, gerisinden gelen davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- kamyonun kendi idaresindeki motosiklete çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiştir. Kusur Durumu.

Mahkememizce aldırılan ATK raporunda. Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, olay anı görüntüleri ve --------- Trafik İhtisas Dairesi Raporu incelendiğinde

A) Davalı sürücü ----------- idaresindeki kamyon ile aracının hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yaparak seyrini sağındaki motosiklet ile arasında güvenli açıklığı bırakacak şekilde sürdürmediği, kontrolsüzce sağa yönelerek motosiklete çarptığı olayda kusurludur.

B) Davacı sürücü ------------ idaresindeki motosiklet ile sağ şeridi takiben seyrettiği sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

Sonuç :

A) Davalı ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Davacı ------------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.

----------- Dairesince verilen kusur oran raporu, kaza tespit tutanağı, Ceza dosyası kusur raporu ile uyumlu olup olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.

Maluliyet Raporu;

Adli Tıp Kurumu---------- Kurulunun 07/09/2022 tarih ---------- karar numaralı raporunda;

---------- doğumlu ---------- 10/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih -------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 17 (yüzdeonyedi) oranında olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, görülmüştür. Sigorta Poliçesi;.

10/12/2020 kaza tarihini kapsar, ----------- plakalı, davalı ------------Şti. adına kayıtlı aracın 26/06/2020-2021 vadeli, davalı ----------Ş tarafından ----------- numaralı 26/06/2020 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu görülmüştür.Davalı sigorta şirket vekilince davaya konu olay nedeni ile davacı ile sulh olunduğuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekilinin 04.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde,Davalı --------- Şti. ve --------.Ş. yönünden yapılan ödeme kapsamında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, hiçbir tazminat ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının 01.04.2023 tarihli mahkemeye sunulan UYAP üzerinde gönderilen dilekçelerinde bildirildiği,

Dolayısıyla, davalarını davalı ---------- yönünden maddi ve manevi tazminat, diğer davalı --------- firması yönünden ise manevi tazminat yönünden devam ettiklerini belirttikleri görülmüştür.Gelir durumuDosyada davacının sürekli ve düzenli olarak asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini ispatlar belge sunulmamış olduğunun tespiti ile; maddi zararı gelirinin asgari cüret düzeyinde olduğunun kabulü ile hesaplanmıştır.Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 12.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay geçici iş göremezlik zararının 25.082.27 TL olduğu, ----------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,- % 17 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 494.217,02 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sulh anlaşması ile 322.000,00 TL lik ödeme ile davacının sürekli maluliyet zararının % 65,15 ‘inin karşılandığıHesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 12.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;- 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 25.082,27 TL olduğu,

-------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik zararı ödemesi yapılmadığı,- % 17 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.008.956,65 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 322.000 TL ‘ nin rapor tarihindeki değeri 344.707,62 TL ‘ nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 664.249,04 TL olabileceği,

hesaplanmıştır.Hekim bilirkişi hesabına göre Davacı hastanın 10.12.2020 tarihinde meydan gelen trafik kazasına bağlı tedavi giderleri toplamı: 178,24 TL + 695,50 TL = 873,74 TL olduğu belirtilmiştir.Mevzuata ve içtihatlara uygun aktüerya ve hekim bilirkişi hesabı mahkememizce de benimsenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, 10/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kalıcı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasında davacı yaralanmış ve % 17 (yüzdeonyedi) oranında sürekli maluliyet ve 9 (dokuz) aya kadar geçici iş göremezlik süresi belirlenmiştir. Kazada. Davalı ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı --------- kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Aktüerya ve hekim bilirkişi raporuna göre bakiye sürekli maluliyet zararının 664.249,04 TL geçici iş göremezlik zararının 25.082.27 TL olduğu, ---------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,Davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, davacı vekilince, Davalı ---------- Şti. ve -----------Ş. yönünden yapılan ödeme kapsamında maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinin ve hiçbir tazminat ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının 01.04.2023 tarihli mahkemeye sunulan UYAP üzerinde gönderilen dilekçelerinde bildirildiği,

Davacı vekilince bedel artırımında bulunularak bilirkişi raporu ile tespit edilen 664.249,04 TL bakiye sürekli maluliyet zararı, 25.082,27 TL geçici iş göremezlik zararı, 873,74TL tedavi gideri olmak üzere toplam 689.206,31 TL maddi tazminatın davalı -----------, 100.000, 00 TL manevi tazminatın Davalı ---------- ve davalı -------- Şti'den avans faizi ile tahsili talep edilmiş bedel artırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilince maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ve araç işleteni yönünden feragat edildiği, bakiye tazminat bedelinin sürücüden istenildiği, bakiye maddi tazminatın davalı sürücüden tahsil şartlarının oluştuğu, sigortalı aracın ticari olduğunun anlaşıldığı ve davacının yaralanmalarının niteliğine göre mahkememizce müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

TBK’nın 56/2. maddesinde, ağır bedensel zarara uğrayan veya ölen kişinin yakınlarının uğradıkları zararlar düzenlenmiştir. Kişilerin Bedensel bütünlüğünün ihlalinde veya ölüm halinde, doğrudan doğruya kendi kişilik hakkı açısından saldırıya uğradığı ve bu nedenle manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve ---------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu (davacının kusursuz oluşu,), maluliyet oranı, tarafların sosyo ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda manevi tazminata ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

MADDİ TAZMİNAT

1- Davalı ---------- Şirketi ve ----------- Şirketi hakkında açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- 689,206,31 TL maddi tazminatın 10.12.2020 kaza tarihinden itibaren işleyacak avans faizi ile birlikte Davalı --------- alınarak davacıya verilmesine

MANEVİ TAZMİNAT

1-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 10.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ---------- Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine

2- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri ( 689.206,31+50.000,00) alınması gerekli 50.495,18 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 347,96 TL ve 2.351,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47.796,22 TL harcın davalılar ---------- ve ----------- Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.698,96 TL'nin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 9.312,25 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 8.722,27 TL'nin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 589,98 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Maddi tazminat yönünden Davacı Davalı ---------- Şirketi ve ---------- Şirketi yönünden davadan feragat etmiş ise de feragat ve ibraname içeriğine göre davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına

6- Maddi tazminat davası yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 107.308,95 TL vekalet ücretinin davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Manevi tazminat davası yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ---------- Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat davası yönünden Davalılar ---------- ve ---------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin red sebebi ortak olmakla davacıdan alınarak davalılar ---------- ve ----------- Şirketine verilmesine

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.273,84-TL'sinin davalılar davalılar ---------- ve --------- Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak , arta kalan 86,16 TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar.