İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/409 K.2023/48

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında Lisans sözleşmesi imzalandığını,yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu sözleşme doğrultusunda 01.01.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018-31.12.2018 dönemleri mali hak bedeli için düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine ödeme yapılmasını davalıdan defaatle talep ettiğini ancak ödemenin gerçekleşmediğini, borçlu/davalının müvekkiline olan bu borçlarından dolayı ...

25. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin 6.481,86-TL asıl alacak üzerinden açıldığını, yapılan icra takibine borçlu/davalı tarafından itiraz edildiğini, davanın ön şartı olan arabuluculuk başvurusundan da netice alınamadığını ve anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve itiraz eden borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 23.09.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, huzurdaki davanın açılış tarihinin 27.12.2021 olduğunu, işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğinden evvela dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, yargılama konusu dosyaya ait takip talebinde görüldüğü üzere birden fazla taksit bedeli ibaresi ile vadeler belirtilerek bir borç talep olunmuşsa da borcu doğuran hukuki ilişkinin açıkça ortaya konmadığını, takip dayanağının sözleşme veya bir taksitlendirme tutanağı olup olmadığı hususunun muğlak olduğunu,

takipte dayanağı belli olmayan adi alacak yönünden kesinleşmiş alacak bulunmadığı gibi davacı tarafından borcu doğuran hukuki ilişkinin açıkça ortaya konmamasından ötürü davanın kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, huzurdaki mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki dava dosyasına sunulan ilgili sözleşmenin, müvekkili şirket tarafından ...

11.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeden doğan borcu bulunmadığı gibi davacı tarafça iddia olunan alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazında da bulunduklarını,bu yüzden davanın usulden ve esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ve beyan etmistir.

Dosya kapsamında alınan 03/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...Taraflara ait olan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu görülmüş, sahipleri lehine Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında 07.05.2009 tarihli Sözleşme ve Ek sözleşme akdedildiği, yıllar itibariyle sözleşmenin yenilenerek devam ettiği, Davalı şirketin davacıya noter kanalı 30.10.2018 tarihli fesih ihbarnamesi gönderdiği, ihbarnamenin davacıya tebliğ tarihinin net olarak tespit edilemediği, gelen evrak kaydının 05.11.2018 olarak görüldüğü,

ihbarname suretinin üzerinde el yazısı ile 31.12.2018 itibarı ile yazısının bulunduğu, davacının fesih talebini 31.12.2018 sonu itibarı ile kabul edilerek feshin gerçekleştiğine dair davalıya bildirim yaptığı, bu durumda 2018 dönemine ilişkin mali hak bedelinin davacının talep edebileceği takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı kayıtlarında davalının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin mali hak bedelleri karşılığı olan 5.712,32-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında 2018 yılına ait faturanın işlendiği ve borç bakiyesi olarak kayıtlarında mevcut olduğu,

Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak açısından 5.712,32-TL, işlemiş faiz olarak 1.128,96-TL olmak üzere toplam 6.841,28-TL alacaklı olduğu...." görüş ve kanaati belirtilmiştir.

İşbu dava sözleşmeye dayalı ilamsız takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.

Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükümlerine amirdir.

Yapılan yargılama, tarafların iddiaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.05.2009 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin yıllar içerisinde yenilenerek devam ettiği, sözleşme hükümlerine göre davalının davacıya her dönem için mali hak bedeli ödemesi gerektiği, 01.01.2017-31.12.2017 ve 01.01.2018-31.12.2018 dönemleri mali hak bedeli için düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğinden bahisle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği,

Mahkememizce hükme esas alınan ve ticari defterlere ilişkin ayrıntılı incelemeyi içeren 03.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takibe konu faturalardan dolayı davacının davalıdan 5.712,32 TL asıl alacak ve 1.128,96 işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.481,86 TL alacaklı olduğu,mali hak bedeline ilişkin faturaların sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin fesholunduğu iddiası bulunsa da davaya konu talebin fesih öncesi döneme ilişkin olduğu,

davanın süresinde açıldığı zira icra dosyasının incelemesinde davalı tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğ olunmadığı, neticeten, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacı tarafa dönemsel olarak (01.01.2017-31.12.2018) ödenmesi gereken bedellerin ödenmemesi üzerine ...

25.İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile davacı tarafından başlatılan icra takibinde davacının haklı olduğu anlaşılmakla mali bilirkişi tarafından izahı yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit/itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır