İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/105 K.2022/103

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'nin Türkiye başta olmak üzere civar coğrafyalarda 450'ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkenin en önde gelen şirketlerinden ...

Şirketler Grubu bünyesinde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, Davacının global markaları ile çeşitli coğrafyalarda ve geniş ürün yelpazesinde sektörün önde gelen temsilcileriyle çalıştığını, hak sahibi olduğu bu markalardan birinin de “...” olduğunu, Davacı adına Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli ve logolu markalarının var olduğunu,

Davacı adına tescilli markaların tüketiciler nezdinde oluşturduğu güven ve çekim gücünden yararlanmak gayesi ile kötü niyetli kişilerce Davacının haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden nitelikte ürünler üretildiğini ve davacının söz konusu ihlaller ile devamlı olarak mücadele ettiğini,

Davalı tarafın Davacı tarafın marka haklarına ilişkin tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit ürünleri satışa sunduğuna ilişkin bilgiyi almasıyla bu hususu söz konusu davada delillendirmek amacıyla birlikte davalı tarafın işletmesinden (BİR) adet “...” marka ve logolu çorap satın aldığını ve söz konusu ürün ile ürüne ait fişi dilekçe ekinde sunduğunu, Davalı tarafça verilen fişte adresin her ne kadar “...” şeklinde düzenlenmiş olsa da kendilerince “....” şeklinde tespit ettiklerini, Davalı tarafın satışa sunduğu ve ticari amaçla elinde bulundurduğu ürünlerin davacı tarafın marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini,

Davalı tarafın eyleminin haksız rekabet ve davacı tarafın marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiğini, 6769 sayılı SMK'nın 149)1-C hükmü uyarınca davacı tarafın marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, Davacı tarafın Marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ettiğini,

davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin hakkında tespit talep edilen tarafa ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini iddia ve beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ile talep edenin hak kaybına yönelik savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya alanında uzman marka vekili bilirkişiye tevdi olunmuş;

Marka Vekili Bilirkişi tarafından sunulan 03/06/2022 tarihli raporda; ''Davalı yana ait “...” adresinde, tespit taleplerine konu markayı ihtiva eden herhangi bir kullanım tespit edilememiştir. '' anlaşılmıştır.

İş bu dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu 03/06/2022 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.