İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/175 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.12.2018 başvuru tarihli, ... başvuru nolu, ... tescil nolu “...” markasının, 29.12.2018 tarihinden bu yana TPMK nezdinde 6769 sayılı SMK koruması altında olan tescilli bir marka olduğunu,müvekkili şirketin, karşı taraf olan “...” adi ortaklığını temsile yetkili ... ile 13.02.2020 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında karşı tarafa marka hakkına ilişkin kullanım hakkı verildiğini, bu sözleşmenin davalı tarafça 01.12.2021 tarihli ihtarname ile feshedildiğini,

davalı tarafın sözleşmeyi kendisinin sona erdirmesine rağmen müvekkili markasını haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini, ...

2. FSHHM...D.İş delil tespiti dosyası üzerinden davalı tarafın müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması kaldırılması talepleri ile 1.000 tl maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 282.398,00 TL olarak neticelendirmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin düzenli bir şekilde bazı muhitlerde işletme açtığını, bu işletmeleri karlı birer işyeri gibi lanse ederek tuzağa düşürdüğü mağdurlara devrettiğini bu şekilde çok sayıda kişiyi mağdur ettiğini, hakkında açılmış çok sayıda dava ve soruşturma dosyası olduğunu, davacı ... Aş'nin faaliyet adresi dahi olmayan tabela şirketi olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirket yetkilisi ...ve ablası ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç durusunda bulunulduğunu,... sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığını,davacı şirkete ve yetkilisine ...

40. Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtar gönderilerek işletmelerin devri için imzalanan 13.02.2020 tarihli sözleşmenin feshinin ihtar edildiğini ve müvekkillerin zararının tazmin edilmesinin istendiğini, taraflar arasında imzalanmış 13.02.2020 tarihli sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi, tapu iptal ve tescil ile zararların tazmini talebiyle davacı şirket ve yetkilileri aleyhine ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı tarafından ... 2 FSHHM ... D.İş dosyası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden delil tespiti talep edildiğini, müvekkillerinin davacının marka hakkına tecavüz olarak ve haksız rekabet olarak nitelendirilecek bir eyleminin olmadığını,dava açılmadan evvel ihtilafa konu işyerinin boşaltılmış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini , ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E.sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini ya da dosyanın bekletici mesele yapılması talep etmiştir.

Birleştirme/bekletici mesele yapılması istenen davada verilecek hükmün işbu davayı etkilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... 2. FSHHM...D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davacının feshetmiş olduğu dava konusu franchise sözleşmesi ile kullanımına izin verilmiş olan ... markasını, tespit tarihi olan 15.04.2022 tarihinde kullanıldığının tespit edildiği, 6769 sayılı SMK'una göre marka hakkına tecavüz, 29. Ve SMK m.149. Maddelerince tecavüz oluştuğu, Aralık 2021 — Temmuz 2022 döneminde ... mağazasında dava konusu marka “...” ile gösterilen faaliyetten dolayı elde edilen net satış toplamının 282.398,00-TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasında mevcut franchise sözleşmesinin kapsamında davalının eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı,bu kapsamda davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı davalı ile düzenlenen franchise sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini ancak yapılan feshe rağmen davacı markasının davalı tarafça kullanılmaya devam edildiğini iddia etmiş, davalı dava açılmadan önce iş yerinin boşaltıldığını, davalının marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davacı ile davalı arasında 13.02.2020 tarihli franchise sözleşmesi akdedilmiş ve içeriğinde ... mağaza ve stand sistemleri adı verilmiş olan model ile hazırlanmış olan ...ve ...'de bulunan mağaza ve standın işletme hakkı süresiz olarak davalıya devredilmiştir.

Bu kapsamda mağaza sisteminin ve ... marka, logo ve satış usullerinin kullanımı, bu hakların fikri Mülkiyet hakları kendisinden kalmak üzere belirtilen AVM'lerde bulunan iş yerleri için davalıya akdedilmiş sözleşmenin 15. maddesi hükmü gereği devredilmiştir.Davalı tarafça davacı tarafa gönderilen 01/12/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, davacı tarafça keşide edilen 14/01/2022 tarihli cevabi ihtarnamede, sözleşme feshedildiğinden ... markası ile satış yapılmaması ve standın terkedilmesi ihtar edilmiştir.

Mahkememizin...

D.İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davacının feshetmiş olduğu dava konusu franchise sözleşmesi ile kullanımına izin verilmiş olan ... markasını, tespit tarihi olan 15.04.2022 tarihinde kullanıldığının tespit edildiği, böylelikle davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen davacının izni olmaksızın davacının marka hakkını kullanmaya devam ettiği anlaşılarak marka hakkına tecavüz davasının kabulüne karar verilmiş, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, davalının kullanım durumu, eylemin ağırlığı,

hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde 50.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf marka hakkına ilişkin hükümlerin yanı sıra ayrıca TTK'nın haksız rekabet hükümleri gereğince de istemde bulunmuştur. Bu noktada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nın 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nın uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza