İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/22 K.2022/63

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Delil Tespiti Talep Eden Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ''...'' markasının sahibi olduğunu, Karşı Tarafın, müvekkiline ait olan "..." markasını hukuka aykırı olarak kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin yanı sıra haksız rekabet ortamına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu belirterek Karşı Tarafa ait adreste delil tespiti sureti ile keşif yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İş bu talep HMK 400. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken delil tespitine ilişkindir.

HMK'nın delil tespitine ilişkin 400. maddesine göre "(1)Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. (2)Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır. "

Her ne kadar talep esas kaydı olarak girilmiş ise de talebin HMK 400 kapsamında delil tespitine ilişkin olduğu dava mahiyetinde olmadığı anlaşılmakla talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...