İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/230 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirketin .... sınıfta ... numara ile tescilli Haydial ibareli markanın sahibi olduğunu; söz konusu markanın tanınmışlık kazandığını, davalıya ait ... tescil numaralı ... ibareli markanın da ... sınıfta tescil edildiğini, müvekkiline ait ... markası ile davalıya ait ... markasının görsel, fonetik ve anlamsal olarak birebir aynı olduğunu, bu ayniyet durumunun her iki marka arasında irtibat bulunduğu hatta markaların aynı kişi tarafından ticari faaliyete konu edildiği kanısını yarattığını, mal ve hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliğinin mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliğinden,

ürünü kullananların benzerliğinden, malların fiziki görünüm benzerliğinden, mal ve hizmetlerin pazara ulaşımı için kullanılan satış yollarının benzerliğinden, birbirleriyle rekabetinden kaynaklanan benzerlikten, mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlikten, malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlikten dolayı ortaya çıkabildiğini, bu kriterlere göre müvekkiline ait marka ile davalı markasının nice sınıfları bakımından irtibatlı olduklarının açıkça ortada olduğunu, taraflara ait markaların birbirlerinin muadili olarak kullanılmaya müsait olduğunu,

müvekkilinin ... markasında üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu; bu neden ile davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in 2020 yılında internet üzerinden satış yapmal in kendi, eşi ve kızlarının baş harflerinden oluşan (..., ..., ..., ...) bir marka başvurusu yaptığını, Müvekkilinin bu marka için tescil başvurusunda bulunduktan sonra Türk Patent ve Marka Kurumu “Türk Patent” tarafından benzerlik araştırması yapıldığını ve markanın benzer olmaması sebebi ile tesciline karar verildiğini, bunun üzerine ...ve ... tescil numaralı markaların itiraz ettiğini ancak bu firmaların kötü niyet, benzerlik ve eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık itirazlarının haksız bulunarak ve itirazların reddine karar verildiğini ve markanın tescil edildiğini,

müvekkilinin internet sitesinde orkide saksısı ve kedi - köpek mama ve su kabı sattığını, davacının Haydial markası adı altında ... sınıfta yer alan hangi emtialara dayalı satış yaptığının dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillerden anlaşılmadığını, davacının sektörel bazda benzer malların perakendeciliğini veya mağazacılığını yaptığını ispat etmesi gerektiğini, internet üzerinden yapılan araştırmada davacının ... vs. internet sitesi üzerinden elektronik ve beyaz eşya gibi ürünlerin satışını yaptığının anlaşıldığını, yani sektörel bazda müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan malların satışını yaptığını,

ayrıca ticari faaliyetleri kapsamında her iki markanın da perakendecilik alanında kullanılacak olmasının aynı veya aynı türde hizmet olarak değerlendirilemeyeceğini, markalara ilişkin logoların da birbirleri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının hükümsüzlük talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ili talep edilen bir markanın, önceden tescil edilmiş (ya da başvurusu yapılmış) bir marka ile benzerlik taşıdığından bahsedebilmek için SMK m. 6'ya göre önceden tescil edilmiş ya da başvurusu yapılmış bir markanın benzeri olması,

aynı zamanda birbirine benzer olduğu iddia edilen markaların kapsadığı mal ve hizmet sınıflarında da benzerlik olması ve halk tarafından, ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimalinin bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle.

Davalının tescil işlemi incelendiğinde, ... arası tüm emtiaların satışı için müracaat gerçekleştirdiğini, bunun davalının ortalama tüketiciye hizmet ettiğini gösterdiğini, müvekkili açısından da durumun aynı şekilde olduğunu, her iki marka sahibinin tüketici kitlesinin arama motoru üzerinden alışveriş yapmak isteyenler olduğunu, halihazırda olan daha önce e-ticaret hayatına başlayan davacı müvekkilinin ticari hayatını tüketicide karışıklığa sebep olarak zedelediğini, davalının .... sınıfta genel olarak markasını tescil etmek istemekte olup, sayma suretiyle .... sınıftaki emtialarını ayrıştırmadığını,

sektörel olarak da müvekkili ile aynı sektör olan e-ticaret noktasında ortak tüketici kitlesine hizmet edecekken ispata muhtaç bir şekilde şimdilik yalnızca çiçek, saksı ve mama kabı satışı yaptıkları beyanının ileride başka sektörlere de girmeyecekleri anlamına gelmeyeceğini, aynı sektörde, yalnızca bir harf eksilterek fakat esasen aynı marka adında ..., Haydial aynı emtia sınıfında ve ortak bilinçteki ortak tüketiciye hitap ederken tescil talep edilmesinin ticaret hayatının olağan akışına aykırı olduğunu;

davalının ticaret hayatının içerisinde basiretli bir tacir olarak gerekli araştırmaları yapıp ancak o şekilde marka tescil başvuruda bulunması gerektiğini kaydederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu: 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosyada herhangi bir somut bilgi, belge veya delil bulunmadığından davacının markasının, davalının hükümsüzlük konusu markasının tescil tarihinde, tanınmış marka olmadığı, SMK m.25/1 ve m.6/1 uyarınca davalıya ait ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, SMK m.25 ve m.6/9 uyarınca marka başvurusunun yapıldığı tarihte davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin somut delil dosya muhteviyatında bulunmadığından davalının kötü niyetli olmadığı" kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi Raporu: 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

"Dava konusu ... numaralı, ... ibareli, görselini haiz markanın SMK 6/1 hükmü çerçevesinde davacı yana ait ... kod ... numaralı görselini haiz marka ile arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğunun değerlendirilebileceği ve davalı yana ait markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davacı yan “...” ibareli markasının tanınmış marka muhteviyatında olduğunu iddia etmiş ancak dosyada herhangi bir somut bilgi, belge veya delil bulunmadığından davacının markasının, davalının hükümsüzlük konusu markasının tescil tarihinde,

tanınmış marka olmadığı kanaatlerimizle davalının ... başvuru numaralı ... ibaresini ... görselini ihtiva eden markasının SMK m.6/S bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının değerlendirilebileceği, dava konusu markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, konu hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu yönünde" kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescilli markanın TPMK nezdinde kendisi adına tescilli, ... tescil numaralı "..." markayla benzer mahiyette olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise markalar arasındaki benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında. TPMK nezdinde davacı adına... tescil numaralı "..." , ibareli markanın .... Sınıfta davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan .... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır.

Hükümsüzlük iddiası bakımından yapılan incelemede taraf markaların görsel işitsel olarak birbirine benzediği ayrıca davacı markasının "..." davalı markasının ise davacı markasından farklı olarak" ..." niteliğinde olduğu, markaların aynı sınıfta tescil edildiği, bu haliyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır