İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/235 K.2022/210

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle.

Müvekkili şirketlerin Türkiye çapında tescilli ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, ...'nden taraflarına 15.06.2022 tarihinde gönderilen Durdurma Kararı'na istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan fiziki muayenesi neticesinde ... marka ve logolu 20 adet tişört, ... marka ve logolu 15 çift terlik cinsi ürünlerin taklit olabileceğinin bildirildiğini, ...'nden taraflarına 15.06.2022 tarihinde gönderilen durdurma kararının ekte olduğunu, Gümrük Müdürlüğü'nden alınan fotoğraflarının müvekkili şirketlere gönderildiğini,

ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığını ve müvekkilinin bilgisi dışında üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve savcılıkça ürünlerin muhafazasının devamına karar verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşılma olduğunu, ürünlerin imhası talepli işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı tarafından piyasaya arz edilmek istenirken gümrükte yakalanan ürünlerin tamamının taklit olduğunu, müvekkillerinin SMK 149. maddesi uyarınca ürünlerin üretilmesini, depolanmasını, satılmasını yasaklamak sureti ile haksız kullanıma müdahale etme imkânlarının bulunduğunu,

davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek yargılama giderleri ve dava masraflarının müvekkili şirketlere ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masraflarının ... tarafından ya da davalı tarafından karşılanmak üzerine imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Mahkememiz nezdinde 2022/235 Esas numarası ile kayıtlı dosyada davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul dilekçesi ile Mahkemeye başvurduğunu, karşı tarafa tebliğini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, malların imhasını kabul ettiklerini beyan ederek açılan davayı kabul ettiklerini bildirerek Mahkemece bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması taleplerine ilişkindir.

Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre "Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.''

Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; Davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davanın talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti davayı kabul eden davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸