İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/58 K.2025/58

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin anadolu efes biracılık ve malt sanayi anonim şirketi (...) “...” markasını ciddi şekilde kullanma niyetinde olsa da dava konusu tescilli marka müvekkil adına marka tescili ve ticari faaliyetleri bakımından engel teşkil etmekte ve müvekkilin yapacağı yatırımlar bakımından risk oluşturduğunu, müvekkili daha önce ... sayılı “...” ibareli marka başvurusu yapmış olsa da bu başvuru söz konusu markanın da varlığı nedeniyle kısmen reddedildiğini,. Bu itibarla müvekkilinin huzurdaki davayı açabilecek ilgili kişiler arasında olduğu ve hukuki yararı bulunduğu açıktır.

davalı adına tescilli ... tescil numaralı “...” ibareli markanın yargılama sırasında başkalarına devri suretiyle yargılamanın uzamasına sebebiyet vermesinin önüne geçilebilmesi amacıyla, 6100 sayılı hmk’nın 389 ve devamı hükümlerine göre anılan markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalıya ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptal edilmesini ve sicilden terkinini, söz konusu markaların işbu dava sonuçlanana kadar üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesini, talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “"..." markası 1998 yılında ticari marka olarak ilk kez müvekkil tarafından kaydettirildiği, "..." markası 1998 yılından itibaren müvekkil adına tescilli olup "..." ismiyle 1998-2005 yılları arasında; "..." adresinde "..." adları altında,... yılları arasında; "..." adresinde, 2011-2014 yılları arasinda;

"..." adresinde ve 2013-2015 yılları arasında ise "... " adresinde ticari marka olarak müvekkil tarafından kullanılmaya devam ettiiği, dolayısı ile davacı yanın müvekkil adına kayıtlı "..." markasının kendisi tarafından 14.03.2005 tarihinden beri kullanılmadığı iddiası gerçek değildir. müvekkil davalı tarafından en son ...

8.noterliğinin ... yevmiye nolu ve 21.03.2013 tarihli sözleşmesi ile "...şti." şirketi kurulmuş koruma tarihi dava açıldıktan sonraki bir tarih olan 08.12.2023 yılında sona erecek iken tarafımızca yenileme işlemleri de yapılmış olup, markanın koruma tarihi 08.12.2033 tarihine kadar devam edecektir. yatırımcı arayışlarının sürdüğü, 2019 yılındaki covid19 salgını ve sonrasındaki türkiye'nin riskli ekonomik durumu nedenleri ile bu süreç biraz uzamış ise de, markayı kullanmaya ve geliştirmeye devam etmekte kararlı olduğunu belirtmiştir.”

Deliller: TPMK Kayıtları: TPMK'dan davalı adına tescilli ... tescil numaralı Neo ibareli markanın tescil kayıtları dosya arasına alınmış, markanın... sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu: 25/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda "...numaralı “...” ibareli markanın 08.12.2003 tarihinden itibaren davalı “...” adına tescilli olduğu, yenilemelerinin yapıldığı, dosya üzerinde herhangi bir devir ya da lisans bilgisinin bulunmadığı ve geçerli bir tescil olduğu,... numaralı “...” ibareli markanın ...

Sınıflarda tescilli olduğu, Davalının markanın kullanıldığı şirket ile yasal bağı bulunmadığı, Ticari faaliyetin devamı ile ilgili tespitin yapılabilmesi için davalının yasal defter ve belgelerinin ibrazının gerekli olduğu, 6769 Sayılı SMK’ nun 9/1.

Maddesi “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” uyarınca dosya kapsamında, markanın iptal hallerinin oluşmasına engel olabilecek ciddi bir kullanımın var olmadığı, akdirin tamamen muhterem mahkemeye ait olmasına karşın, ciddi kullanımın varlığının sayılabileceği hallerin, iş bu dosya kapsamında oluşmadığı, " kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık :Taraflar arasındaki dava; Davalı adına TPMK'da davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf davalı adına tescil edilen markanın kullanılmadığını belirterek iptalinin gerektiğini, Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında;TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numaralı Neo ibareli markanın ... sınıflarda tescilli olduğu, davalı tarafça kullanıma ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, SMK'nın 9. Maddesi gereğince marka sahibi tarafından tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl boyunca haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ciddi kullanımı bulunmayan markaların iptaline karar verilebileceği hüküm altına alındığı, markanın kullanılmama nedeniyle iptali davalarında ispat yükünün marka tescil sahibi olan davalıya ait olduğu,

Mahkememizce davalıya kullanmaya ilişkin delillerini sunmak üzere süre verildiği ancak davalının kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, markanın tescil tarihinin 2003 olduğu ve o tarihten bu yana davalının kullanmamaya ilişkin haklı bir sebebinin bulunmadığı ve dosya kapsamına yansıyan ciddi bir kullanımın da olmadığı anlaşılmakla davalı adına tescilli markanın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca yargılama sırasında tescil numarası olarak ... yazılmış ise de markanın ...olduğu anlaşılmakla kısa karar sırasında yapılan maddi hata gerekçeli karar yazımında düzeltilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸