İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/60 K.2023/7

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil uzun yıllardan inşaat sektöründe “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, belirli bir tüketici portföyüne de sahip olduğunu, Müvekkili markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (“Türk Patent”) nezdinde 18.05.2018 tarihinde “...” markasını Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ (“Tebliğ”)’in 37. Sınıfında ... sayı ile müracaat etttiğini, başvuru işlemlerinin 06.11.2018 tarihinde tamamlanmak suretiyle müvekkilinin uzun yıllardır kullanmış olduğu “...” markasının tescil edildiğini,

davalı müvekkilininin işyerinden ayrılmasının ardından müvekkilin markasından haber olmasına karşın Türk Patent nezdinde 15.08.2019 tarihinde “...” markasını Tebliğ’in ...

Sınıfında ... sayı ile müracaat ettiğini, 06.12.2019 tarihinde marka müracaatının tescil edildiğini, Müvekkilinin anılan marka kullanımına son vermesi hususunda çeşitli zamanlarda şifahi bazı bildirimlerde bulunmuş ise de, davalı tarafından marka kullanımına devam ettiğini, Müvekkilininin “...” markası ile davalının “...” markasını tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğu gibi davalının menfi davranış ve ticari işlemlerinde tüketici müvekkilinin muhatap almakta ve anılan husus müvekkilin ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu,

Marka Hukuku çerçevesinde Müvekkilin “...” markası ile davalı adına tescilli “...” markasının benzer olması ve karıştırılmaya neden olması, davalı yanın müvekkilinin markasından haberdar olmasına karşın Müvekkilin “...” markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan “...” markasını tescil ettirmesi kötü niyetli olması sebebiyle bahse konu “...” markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Öncelikle davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli... sayılı “...” markasının üçüncü kişi/kurumlara devrinin engellenmesine yönelik SİCİL KAYDINA teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü,

... sayılı “...” marka müracaatının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü, marka kullanımının engellenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) talepli davasına ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu 20/01/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan 17/01/2023 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında feragat ettiklerini bildirdiğini herhangi bir vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 20/01/2023 tarihli dilekçesinde; tarafların feragat ve sulh protokolü içeriğinde yazılı hususlar doğrultusunda tam bir mutabakat halinde olduğu, her iki taraftan iş bu dosya kapsamında birbirlerinden yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini beyan ve taahhüt etmekle, mahkemeden bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸