İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/74 K.2022/98

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin hukuki menfaatlerini temsil ettiklerini, davacı müvekkillerinin Türkiye çapında tescilli ..., ..., ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkili davacı şirketlerin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, Derince Gümrük Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen ... sayılı ve ...

Tarih/Sayılı Durdurma kararı ve ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D. İş No'lu karara istinaden düzenlenen ve bildirilen eşyaların yapılan muayenesinde; ... marka ve logolu 85 adet mont, ... marka ve logolu 430 adet kazak, ... marka ve logolu 75 adet kazak, ... marka ve logolu 38 çift ayakkabı cinsi ürünün taklit olabileceğinin bildirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nden tarafımıza gönderilen ... sayılı ve ...

Tarih/Sayılı Durdurma kararının dosyaya sunulduğunu, ürünlerin gümrük müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkil şirketlere gönderildiğini, müvekkili şirketler tarafından ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı ve müvekkilin bilgisi dışında kötü kalitede ve tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğu teyit edildiğini, davalı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. no. sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, taraflar maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşmış olup ürünlerin imhası talepli işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafı davalı ya da ...

Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzerine imhasını, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi 12/04/2022 beyan dilekçesinde özetle; davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması ile davayı kabul ettiklerini, gümrükte tutulan taklit markalı ürünlerin masrafı gümrük tarafından karşılanmak üzere imha kararı verilmesini kabul ettiklerini, bu hususta gerekçeli kararın yazılmasını talep etmiştir. İş bu dava markaya tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesine ilişkindir.

HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü ve şekli açıkça belirtilmiştir. Buna göre "Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Madde 312- (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez."

Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalının vaki kabulü dikkate alınarak davacının açmış olduğu davaların talep gibi kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸