İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/91 K.2022/212

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket (“...”).

1917’de kurulmuştur ve Türkiye’nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu, dava konusu müvekkili markaları “süveter” emtiasını da içerdiğini ve öyle ki müvekkilinin 2007 yılından itibaren özel dönemlerde Cumhuriyetimizin kurucusu ...’ün giydiği süveteri ürettiğini, bu süveterde de dava konusu “...” figürü yer aldığını, Müvekkilinin dayanak markasının TÜRKPATENT sicilinde ... numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, huzurdaki davada, davalının ... numaralı şekil markasının hem tescile dayalı (md.

6/1) hem kullanıma dayalı (md. 6/3) hem de müvekkilinin tanınmış markasına dayalı (md. 6/5) hem de kötüniyete dayalı (md.

6/9) talep edilen tüm sınıflarda hükümsüzlüğü talep olunduğunu, davalının müvekkilinin “...” markalarından ve kullanımlarından bittabi haberdar ve taraflar arasında bazı sınıfların tescili ve kullanımı ile ilgili zaman zaman ihtilaf yaşandığı da vakıa olduğunu, fakat buna rağmen karşı taraf, “...” mağazalarında yıllardır kullandığı logosunu değiştirip müvekkilinin alameti farikası “...” figürünü mağazalarında kullanmaya başladığını ve bu figürü adına haksız yere tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanıma dayalı bu durumu ilkin ... ve ...mağazalarında tespit ettiğini ve zaman kaybetmekten ..

4. FSHHM ...D.İŞ ve ... 2. FSHHM ... D.İŞ sayılı dosyaları ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle Davanın kabulünü, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... numaralı şekil ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın md. 6/1 (tescil edilmiş önceki marka), 6/3 (eskiye dayalı kullanım/üstün hak), 6/5 (tanınmış marka), 6/9 (kötü niyet) ve 25. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüzlüğünü;

davalı adına tescilli olan dava konusu 2021 19915 numaralı markanın TÜRKPATENT sicilindeki kayıtları üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde Mahkememizin 2022/92 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı dava konusuna ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Mahkememizin 2022/92 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸