İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/128 K.2023/33

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi, ticari faaliyette bulunmaya başladığı günden beri gelişmekte olduğunu, yiyecek ve içecek hizmetleri açısından değil, kurumsal kimliğini tamamlayan markaları ve işaretlerini bilinirliğini arttırmak için çeşitli kurum ve kuruluşlar ile sponsorluk vb. Anlaşmalar yaparak ... ibareli markalarına haklı bir şöhret ve bilinirlik kazandırdığını, ... tarih ve ... Numaralı “...” İbareli, ... tarih ve ... Numaralı ”..." İbareli, ... tarih ve... Numaralı "...” İbareli, ... tarih ve ... Numaralı ”... ” İbareli

Seri markalarının sahibi olduğunu,...davacı müvekkil şirketin, yukarıda zikredilen tescilli markalarında esas unsur durumunda bulunduğu tartışmasız "..." ibaresinin markasının kullanımı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde, esaslı unsur olarak ihtiva eden ... ve "..." ibareli markasını ...

Mal hizmet sınıflarında kullanılmak üzere Türk Patent ve Marka kurumuna tescil ettirdiğini, davacı müvekkiline ait ... ibareli markalar ile esas unsuru birebir aynı olan, davalı tarafa ait... ibareli marka arasında işitsel sesçil benzerlik bulunduğunun kabulünün gerektiğini belirterek, dava dilekçesinin kabulü ile,

ihtisas mahkemesi sıfatıyla yapılacak yargılamada, delillerin toplanması ile sabit olacak davalarının, öncelikle davalı tarafından başvurusu yapılan ... kod numaralı markanın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak bu husus Türk Patent Marlara Dairesine bildirilmesini, bu beyanda davalı yanın hukuka aykırı ihlalleri sonrasında müvekkil şirketin ticari kazanç kayıpları söz konusu olup davalı adına ... numara ile işlem gören markanın marka sicilinden terkine ve hükümsüzlüğüne,

her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi karşı tarafa yükletilmesine, sair her türlü talep ve dava haklarımız mahfuz kalmak kaydı ile karar ittihaz buyrulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi 03/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Dava, Marka Hükümsüzlüğündan Kaynaklanan davadır. Davacı vekilinin sunduğu 19/06/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, işbu sebeple sonuç istemlerinden vazgeçtiklerini, izah ettikleri sebeplerle feragat istemleri yönünden mahkememizce karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu 14/02/2023 tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep neticesinde kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki netice doğurur (HMK md. 311).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).

Davacının feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından talep ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılarak ( benzer İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ 2020/281 Esas - 2021/2146 Karar) davanın vaki feragat sebebiyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.