İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/208 K.2025/147

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin eşarp sektöründe faaliyet gösterdiğini, yeni ve ayırt edici tasarımlar ürettiğini, davalının tasarımı müvekkiline ait ürünleri hukuka aykırı şekilde ürettiğini, kullandığını ve bu suretle müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiiller gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taş desen adını verdiği tasarımın 15/09/2020 tarihinde ... adını verdiği tasarımını 20/09/2021 tarihinde ... adını verdiği tasarımını ise 02/09/2019 tarihinde ilk kez Türkiye'de kamuya sunduğunu, 31/05/2022 tarihinde ise işbu tasarımın tescil ettirildiğini,

müvekkiline ait olan ve davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılan tasarımların davalı tarafın ... adreslerinde sergilendiğini belirterek bu nedenle davalının fiillerinin müvekkillerinin tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... adı altında faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin piyasaya sunduğu ürünlerin geleneksel olarak anonimleşmiş desenler olarak yeniden şekiller olduğunu, davacının sunduğu modellerin daha önceden kamuya arz edilmiş olduğunu, hiçbir yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacının tescilli ... numaralı ve internet sayfasındaki “...” , “...” , ... tasarım kullanımları ile Davalının instagram sayfasında yer alan ... ,...” , ... tasarımların ... olarak bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilmeyecek derecede benzer tasarımlar olduğu, davacının tescilli ... numaralı tasarımına tecavüzün sözkonusu olduğu, dava dışı ... hesabında ...’e ilişkin 18 Aralık 2019, 16 Ağustos 2020 tarihli, ekran görüntüleri ile Davacının tescilli ... ve internet sayfasındaki ... tasarım kullanımlarının genel form yapı olarak bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilmeyecek derecede benzer tasarımlar olduğu, davacının taş desene ilişkin ürünleri

ilk defa instagram hesabında ... firmasından sonra 15.09.2020 tarihinde yayınladığı, davacının tescilli ... numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik” özelliklerini taşımadığı, dava dışı ... hesabında ...’e ilişkin 16 Şubat 2018 tarihli

ekran görüntüsü ile Davacının tescilli ... numaralı ve internet sayfasındaki ... tasarım kullanımlarının genel form yapı olarak bilgilenmiş kullanıcı açısından ayırt edilmeyecek derecede benzer tasarımlar olduğu, davacının barok desene ilişkin ürünleri ilk defa ...hesabında ... firmasından sonra 02.09.2019 tarihinde yayınladığı, davacının tescilli... numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik” özelliklerini taşımadığı, mali yönü ile yapılan inceleme dosya kapsamının davacının talebi olan SMK 151/2-c bendine göre tazminat hesaplamasının imkansız olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, tecavüz tespitleri yönünden kök rapordaki görüşlerinin korunduğu, mali inceleme yönünden ise; "...davacının ... adı altında satışını yaptığı ürünlerin “...,... ve ...” olduğunun bilinemediği, 2022 yılında ... adı altında yapmış olduğu satışların 180.236.94 TL Davacının dava tarihine kadar ... adı altında yapmış olduğu satışların 125.945,60 TL Toplam 306.182,54 TL Satış hasılatı yaptığı, heyetin ... ve ... tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik” özelliklerini taşımadığı,

yönünde görüş bildirdiği yukarıdaki satışların için ..., ... ve ...için ... adı altında 3 tasarımda bu ad altında satış yapıldığından toplam hasılatın içinde ... payının bilinemediği, bu veriler ışığında davacının talebi olan tazminat hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, tazminat yönünden takdirin Mahkemede olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava; endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının... adını verdiği tasarımın 15/09/2020 tarihinde, ... adını verdiği tasarımını 20/09/2021 tarihinde, ...adını verdiği tasarımını ise 02/09/2019 tarihinde kamuya sunduğu, 31/05/2022 tarihinde ise işbu tasarımların tescil ettirildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, sunulan delil ve görseller, mahkememizce alınan yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarıyla birlikte değerlendirildiğinde; davalının kullanımlarında yer alan ..., ... ve ...tasarımların, davacı adına tescilli ... numaralı tasarımlar ve ..., ... ve ... tasarım kullanımları ile iltibas oluşturduğu,

tasarımların genel form yapı olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacının tescilli ... ve ... tasarım kullanımları ile ... ve ... tasarım kullanımlarının özgün, yeni ve ayırt edici olmadıkları, genel ve harcıalem olarak sektörde kullanıldıkları, bu hususun tarafların sosyal medya paylaşımları, sunulan görseller, 3. kişilere ait kullanımlar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, gelinen aşamada davacı adına tescilli ... ve ... tasarımını davalının izinsiz olarak piyasaya sunduğu ve bu yönden davacının talebinde haklı olduğu,

maddi tazminat yönünden 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerle birlikte, dosyada mevcut tüm bilgi belgeler değerlendirilmiş ancak tam olarak bir belirleme mümkün olmadığından, taleple bağlı kalınmak suretiyle, TBK'nin 50. maddesi uyarınca 100,00 TL olarak tazminat miktarı belirlenmiş, yine SMK m. 149 kapsamında talep olunan manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygun bulunmuş, sair talepler yönünden ise yukarıda açıklandığı üzere davalının eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmış,

yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸