İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/214 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tescil nolu “...” markasının sahibi olduğunu, Müvekkile ait markanın davalı tarafça; ... linkindeki İnternet sitesindeki tüm görsellerde, kataloglarda ve yayınlanmış resmi belgelerinde, ... linkindeki İnternet sitesindeki tüm görsellerde ve kataloglarında, ... linkindeki İnternet sitesindeki tüm görsellerde ve kataloglarında, ...linkindeki İnternet sitesindeki tüm görsellerde ve kataloglarında, haksız bir biçimde kullanıldığını tespit ettiklerini, yapılan araştırma neticesinde Davalı tarafından ... nolu marka başvurusunun yapıldığı bilgilerine ulaştıklarını,

tescilin henüz sonuçlanmadığını, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduklarını, karıştırılma tehlikesinin söz konusu olduğunu, Davalı kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek. Davacının fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, açmış oldukları işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile. SMK m 149 maddesine göre tecavüzün ve TTK mad.

57/3,5 ve 8 hükümlerine göre haksız rekabetin bulunması müvekkilin itibar ve gelir kaybına uğraması yanı sıra; toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile söz konusu emtianın toplatılmasına ve haksız rekabetin men’ine ve bunların mümkün olmaması halinde davacıdan teminat almaksızın müvekkilinin uğrayacağı zararın garanti altına alınmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

bu kapsamında müvekkili şirkete münhasıran ait tasarımların haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığı davalıya ait ... internet sitesine ve ... hesabına ve... hesabına erişimin engellenmesine dair karar verilmesini, davalıya ait üzerinde "..." VE "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, vs. araçların üzerindeki "..." VE "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesi; bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak yediemine teslimine, nihai olarak SMK 149/1/f uyarınca masrafı davalıdan alınmak üzere;

bilhassa davalıya ait üzerinde "..." VE "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, vs. araçların üzerindeki "..." VE "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesi; bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak imhasına, SMK 149 ve TTK 56 uyarınca davalının haksız fayda sağladığının, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesine, SMK 7/3 uyarınca Davalının "..." VE "..." ibarelerinin mal veya ambalajları üzerine konulmasından;

bu ibaretleri taşıyan malların piyasaya sürülmesinden, teslim edilebileceğinden teklif edilmesinden, bu amaçlarla stoklanmasından veya bu ibare altında hizmete sunulmasından ya da teklif edimesinden; bu ibarenin iş evrakları ve reklamlarında kullanılmasından yasaklanmasına, belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere SMK 151/2-b uyarınca şimdilik 100 TL maddi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

SMK 149/1/g ve TTK 59 maddeleri uyarınca verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz eden davalı tarafından karşılanarak ilgililere tebliğ edilmesi ve ülkemizdeki en yüksek tirajlı gazete de kamuya ilan yolu ile duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin markası ... olarak kullanılmakta olup TÜRKPATENT' e yapılan ... no.lu başvuruda da, marka adının: "... " olarak belirtildiğini, müvekkilin markasının davacı şirket markasına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, "...” ibaresinin marka olarak ayırt ediciliği bulunmamakta olup ortada bir iltibas veya marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin bulunmadığını, naturel enerjinin doğrudan bir bütün olarak doğal enerji;

davacı şirketin çalışma alanı olan güneş enerjisini ifade ettiği için ... şeklinde marka tescili yapılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Cevaba cevap: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, cevap dilekçesinde yer alan iddia ve savunmalara itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı yanın, müvekkilinin markası için... başvuru numarası ile 06.03.2023 tarihinde yaptığı başvuruya, taraflarınca itiraz edildiğini akabinde ise itirazlarının her iki markanın karıştırılma ihtimali bulunduğu belirtilerek kabul edildiğini beyan ettiğini, davacının bu beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça eksik ifade edildiğini, zira müvekkilinin başvurusunun ... nice sınıfları yönünden yapılmış olmakla birlikte, davacının söz konusu itirazlarının ... sınıf yani iletişim sınıfı yönünden kabul edildiğini, ...

Sınıfın alt emtiaları... Sınıf yönünden ve ... Sınıf yönünden ise davacı tarafın itirazlarının reddedildiğini, söz konusu kararlara taraflarca itiraz edilmiş olup sürecin devam ettiğini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir

Dava değeri artırım dilekçesi: Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden dava dilekçesinde 100-TL olarak belirlenen dava esas değerini 237.114,79-TL'ye artırdığını bildirerek, dava esas değeri ve talep artırım dilekçesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: TPMK Kayıtları: Dava konusu markalara ait marka tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporu: Bilirkişi raporunda. "Davalı kullanımının, SMK'nın 7. ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler doğrultusunda, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği dolayısıyla davalının kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, işbu tespitler doğrultusunda, haksız rekabete ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, sayın Mahkemece tecavüz konusunda bir kanaat oluşması durumunda;

mali araştırma ve inceleme, ürün-tasarım benzerliği halinde, davalı tarafından elde edilebilecek fazladan net kazancın %10 civarında olabileceği, bu durumda davalı ...'un 01.01.2021 - 31.12.2023 tarihleri arasında tarihleri arasında elde etmiş olabileceği net kazancı 237.114,79 TL.sı olabileceği kanaati ile hesap ve tespit edilmiş olup, nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerini davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın bulunduğu, davalının ... başvuru numarası ile "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ayrıca internet sitesinde markanın kullanıldığını belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli markanın bulunduğu, davacı markası ile davalı kullanımları incelendiğinde dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda tespit edilen davalı kullanımlarının davacı adına tescilli marka ile birebir aynı mahiyette olduğu, ayrıca davalı kullanımlarının bazısında "..." şeklinde kullanım olduğu,

bu hali ile davalının "..." "..." şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu bağlamda davacının markasına benzer nitelikte olan kullanımların durdurulmasına dair davalının marka hakkına tecavüz niteliğinde bulunan " ..." ile "..." ibaresini içeren tabela, buroşür, ürün ve ambalaj vb. araçlar üzerindeki markasal kullanımların kaldırılmasına, kaldırılmadığı takdirde karar kesinleştiğinde el konularak imhasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise davacının maddi tazminat talebinin SMK 151/2 b maddesinde belirtilen yoksun kazanca ilişkin olduğu, mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda tarafların ticari defterleri incelenerek rapor sunulduğu, rapor kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarının SMK 151/2-b gereğince 237.114,79 TL olduğunun hesaplandığı, dosya kapsamında alınan raporun yeterli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasına karar verilerek bu miktar üzerinden davacının tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve hükmün ilanına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır