İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/214 K.2024/750

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ... A.Ş, İstanbul Anadolu Yakası merkez olmak üzere, İstanbul ve Kocaeli illerinde 115 şube adedi ve 4.000'e yakın personel sayısı ile organize market sektöründe faaliyet gösterdiğini, aynı zamandan Manisa ilinde sera işletmesinin de bulunduğunu, davalı şirketin ise enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı ...

A.Ş. arasında 05.12.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, ana sözleşme süresi boyunca, davacı şirketin enerji tüketim bedeli sabit fiyat olarak kabul edildiğini, buna göre davalı tarafından kesilen faturaların davacı tarafından ödendiğini, ana Sözleşme süresinin bitiminden önce ise taraflar yeniden bir araya gelerek 02.12.2020 tarihli Ek Protokol ile sözleşme süresini 1 yıl daha uzatma ile ana sözleşmenin birim fiyat belirlemesi hariç 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığını, ana sözleşme ile birlikte, davacı şirket tarafından keşide edilen, ...

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 31.01.2020 tarihine kadar geçerli ... mektup numaralı davalı ...

A.Ş. adına düzenlenmiş teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, İmzalamış olunan Ek Protokol ile, taraflar arasındaki Ana Sözleşme’nin bitiş tarihinden itibaren 1 (bir) sene daha uzatılmasına karar verildiğini ve Ek Protokol tarihi(01.01.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arası) itibariyle birim satış fiyatı (aktif enerji) sözleşme süresi boyunca 0.4949 TL/kWh olarak belirlendiğini, 08.12.2021 tarihli davalı şirket yazısına itirazlarımıza ve revizesi istenen 0,950 TL/kWh birim bedelin kabul edilmeyeceği bildirilmesine rağmen, davalı ...

Tarafından 31.12.2021 tarihli ... nolu 2.098.130,39-TL tutarlı e-faturada birim satış fiyatının 0,950 TL/kWh olarak esas alınmış fatura tutarı aşağıda belirtildiği üzere tarafların anlaşmasına aykırı olarak düzenlendiğini, davacı şirket sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı ...

A.Ş nezdinde bulunan 2.000.000-TL'lik teminat mektubumuzun şifahen sürekli olarak ve ihtarname yoluyla da taraflarına iade edilmesi konusunda tüm haklı itiraz ve taleplere rağmen iade edilmediğini, ödeme sonrası 405.351,27-TL'nin davalıdan istirdadı talebiyle .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, itirazında haksız olan borçlunun, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı (borçlu) şirketin .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, itirazı ile takibi durduran davalı şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; icra inkar tazminatına hüküm tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusu faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, iade faturasının süresi içinde düzenlenmediğini, davacı şirketin iddialarının basiretli tacir vasfına aykırı olduğunu, davacı şirketin bir diğer iddiası da 2.000.000,00-TL tutarındaki teminatın iade edilmemesi nedeniyle 03/03/2022 tarihinde 405.351,27-TL ödemek zorunda bırakıldığını, davalı şirketin 08/12/2021 tarihli yazı ile bildirdiği birim fiyatlardaki revizenin hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini hatta davalı şirkete fatura borcunu zamanında ödemeyerek mağdur ettiğini,

davanın açılmasında ve davaya konu icra takibinin başlatılmasında davacının hukuken menfaatinin bulunmadığını, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatıldığı konusunda hiçbir şüphe bulunmadığını, bu nedenle davacı aleyhine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine, davacı aleyhine icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı... Anonim Şirketi (VKN:...)'nin 03.03.2022 tarihli 405.351,27TL tutarlı ödeme dekontunun onaylı bir sureti celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı... Anonim Şirketi (VKN:...)'nin keşide etmiş olduğu 10.06.2019 tarihli ... mektup numaralı teminat mektubunun onaylı bir sureti celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı... Anonim Şirketi (VKN:...)'nin 02.12.2020 tarihli ... teminat mektubu süre uzatımının onaylı bir sureti celp edilmiştir.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak davacı... Anonim Şirketi (VKN:...)'nin10.12.2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin onaylı bir sureti celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında 05.12.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (Ana Sözleşme) imzalandığı, sözleşme tarihinden 31.12.2021 tarihine kadar aktif enerji birim fiyatının ne şekilde uygulanacağı konusunda tarafların mutabık kaldıkları ve davacının söz konusu faturaları ödediği, 01.12.2021-31.12.2021 dönemine ait faturada taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, dava konusu faturanın davalı tarafından 2,098.130,39 TL tanzim edildiği, ancak söz konusu faturanın 1.666.047,12 TL hesaplandığı,

davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği toplam tutarın 2.098.130,39 TL - 1.666.047,12 TI, - 432.083,26 TL hesaplandığı, davacının, davalı aleyhine .... İçra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında 405.351,27 TE, asıl alacak (Söz konusu tutar davacı tarafından davalıya 03.03.2022 tarihinde ödediği) ve 29.385,19 TI. faiz olmak üzere toplam 434.736,46 TL talebinin olduğu, davacıdan fazladan tahsil edilen asıl alacak tutarının 432.083,26 TL hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı, davalıdan asıl alacak 405.351,27 TL, faiz tutarının 26,236,77 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplam 405.351,27 TL (Asıl alacak)+26.236,77 TL (Avans Faizi) 431.588,04 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, elektrik enerjisi satım sözleşmesinden kaynaklı fazla ödeme iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki sözleşme ile, sabit birim fiyat üzerinden davalının davacıya elektrik tedarik edeceği, birim fiyat artırımının ancak iki tarafın mutabakatıyla yapılabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Davalı taraf tek taraflı olarak fiyat artırımını yapıp faturalandırmış ve davacı da ödemek zorunda kalmış ise de, fiyat artırımını gerektiren olağanüstü bir durum olmadığı, davacı şirketin, ...Anadolu Yakası merkez olmak üzere, İstanbul ve Kocaeli illerinde 115 şube adedi ile organize market sektöründe faaliyet gösterdiği ayrıca Manisa ilinde sera işletmesi de bulunduğu,

söz konusu yerler için taraflar arasında 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (Ana Sözleşme) imza altına alındığı, sözleşmeye göre, davacı şirketin merkez binasında, şubelerinde ve serasında bulunan toplam 110 adet elektrik sayacı kapsamında MWh biriminde enerji tüketimi için yıllık sabit fiyat ticari koşulu ile davalı tarafından davacı şirkete, elektrik enerjisi satışı kapsamında anlaşmaya varıldığı ve ana sözleşme süresi boyunca, davacının enerji tüketim bedelinin sabit fiyat olarak kabul edildiği, buna göre davalı tarafından kesilen tüm faturaların davacı tarafından ödendiği,

davacı tarafında kesilen ve 01/12/2021-31/12/2021 dönemine ait toplam 2.098.130,39 TL tutarındaki faturadaki birim fiyatta uyuşmazlık olduğu, söz konusu faturada davacı tarafından birim fiyatın 0,9500 T /kWh alındığı, davacının da söz konusu birim fiyatın sözleşmeye göre 0,704 alınması gerektiği ve bu nedenle davalıya 10/12/2021 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye no ile ihtamame çektiği anlaşılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturanın davalı tarafından 2,098.130,39 TL tanzim edildiği, ancak söz konusu faturanın 1.666.047,12 TL hesaplandığı, davalının davacıdan fazladan tahsil ettiği toplam tutarın 2.098.130,39 TL - 1.666.047,12 TI, - 432.083,26 TL hesaplandığı, davacının, davalı aleyhine ....

İçra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında 405.351,27 TE, asıl alacak (Söz konusu tutar davacı tarafından davalıya 03.03.2022 tarihinde ödediği) ve 29.385,19 TI. faiz olmak üzere toplam 434.736,46 TL talebinin olduğu, davacıdan fazladan tahsil edilen asıl alacak tutarının 432.083,26 TL hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı, davalıdan asıl alacak 405.351,27 TL, faiz tutarının 26,236,77 TL hesaplandığı, davacı, davalıdan toplam 405.351,27 TL (Asıl alacak)+26.236,77 TL (Avans Faizi) 431.588,04 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile ek protokol ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tek taraflı fiyat artışının hukuka aykırı olduğu, davacının kısmen kabulüne ve likit alacağa haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.