İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/265 K.2024/301

Mahkememizin 2023/49 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 11/12/2023 tarihli ara karar gereği; 2023/49 Esas sayılı dosya ile birleşen 2023/62 Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın işbu esasa kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir zaman iş ilişkisi olmadığını, dava konusu “...” isimli plak ve içerdiği müzik eseri icralarına ilişkin taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davalıya verilmiş herhangi bir izin ve mali hak devrinin olmadığını, müvekkilinin müzik eseri icralarını ve 2 adet eserini müvekkilinin adını ve görüntüsünü de kullanmak suretiyle müvekkilinin FSEK kapsamında düzenlenen mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, dava konusu müzik eserlerinin izinsiz şekilde kullanıldığını beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne,

müvekkilinin müzik eseri ve icralarını içeren plakların davalı tarafça mekanik olarak yahut dijital mecralarda umuma iletiminin tedbiren önlenmesine, davalı tarafça davaya konu eserleri içeren her türlü plakların üretim, dağıtım ve satışının durdurulmasına, plakların toplatılmasına, dağıtıcı firma ve internet üzerinden satış yapan firmalara ve .... dijital müzik platformlarına müzekkere yazılmasına, Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılarak ilgili linklere erişimin engellenmesine, neticeten davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen "..." isimli ...'da yer alan tüm eserlerin 1970'li yıllarda ... tarafından ...'a okunduğunu ve plak olarak çıkışı yapıldığını, 1980'li yıllarda plak kayıtlarının da kaset şekline geçtiğini, .... tarafından icracı olarak ...'e okunan eserlerin "..." isimli kaset olarak piyasaya sürüldüğünü, davacının ... ile birlikte icralarını içeren eserin müvekkili şirketçe oluşturulmadığını, ...'in bu şekilde yapıtı oluşturduğunu, ...'in 02.04.1987 tarih 89 sayılı Eser İşletme Belgesi ile sahip olduğu "..." eserin tüm haklarını ...

22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyesine havi Eser Devir Sözleşmesi ile müvekkili şirkete devrettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin işbu sözleşmeye istinaden Kültür Turizm Bakanlığı'na başvurarak Eser işletme Belgesinin devrini aldığını ve üretime devam ettiğini, davacının "..."in müziği hariç olmak üzere yapıttaki tüm eserlerin eser sahibi olmadığını, yorumcusu olduğunu, ...için de müvekkili şirket tarafından ...'a telif

ücretlerinin ödendiğini, 07.03.2008 tarihinde davacının müvekkilinden "..." isimli albüm için adına tahakkuk eden 2000 adet bandrol karşılığı royalite bedeli olarak 1500 USD'nin elden aldığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...“...” isimli onaylanmış (resmi) ... kanalında, davacı ...’ın icra ettiği “...” “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...”, “...” VE “...” isimli eserlerinin belirtilen URL adreslerinde yayınlandığı, davacı ...’ın “...” isimli albümünde geçen “...” isimli eserlerinin ve icralarının ... tarafından... isimli dijital müzik platformunda, ... uzantılı URL adresinde umuma iletildiği, davacı ...’ın “...” isimli albümünde geçen “...” isimli eserlerinin ve icralarının ... tarafından ... isimli dijital müzik platformunda, ... uzantılı URL adresinde umuma iletildiği,

davacı ...’ın “...” isimli albümünde geçen “...” isimli eserlerinin ve icralarının ... isimli dijital müzik platformunda,... uzantılı URL adresinde umuma iletildiği, davacı ...’ın “...” isimli albümünde geçen“...” isimli eserlerinin ve icralarının ... tarafından ... isimli dijital video platformunda yukarıda belirtilen URL adreslerinde umuma iletildiği, davacı ...’ın “...” isimli albümünde geçen “...” isimli eserlerinin ve icralarının ... tarafından ... isimli dijital video platformunda yukarıda belirtilen URL adreslerinde umuma iletildiğinin tespit edildiği,

davaya konu fonogramların yapıldığı tarihte icracı sanatçının internette dijital iletim haklarına ilişkin herhangi bir hakkın FSEK 80’de düzenlenmediğini, FSEK 51 hükmü dikkate alındığında davaya konu albümlere ilişkin dijital iletim haklarının davacıya ait olacağı, davalıya devredilmediği..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizin 2023/49 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 11/12/2023 tarihli ara karar gereği; 2023/49 Esas sayılı dosya ile birleşen 2023/62 Esas sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın işbu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacının hak sahipliği bulunduğu belirtilen eserlere ilişkin olarak fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara davalı tarafından yapıldığı iddia olunan tecavüzün tespiti, meni, refi ile dava konusu eserlerin davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanması ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Meslek Birliği ve Telif Hakları Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler celp edilmiş ve incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ... isimli albüm ve içerdiği eserlere ilişkin davacının davalı ile bir sözleşmesinin bulunmadığı, davacının rızası olmaksızın anılan albümün davalı tarafından piyasaya sunulduğu ve davacının eserlerinin, adının ve görüntüsünün kullanıldığı, davaya konu fonogramın yapıldığı tarihte davacı icracı sanatçının internette dijital iletim haklarına ilişkin herhangi bir hakkın FSEK 80’de düzenlenmediği, FSEK'in 51.maddesi hükmü dikkate alınarak davaya konu davacıya ait eserlere ilişkin dijital iletim hakkının davacıya ait olduğu,

fonogram yapımcısının bağlantılı hak sahibi olarak korunabilmesinin ön şartının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralmış olması gerektiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu albümdeki icralarının dijital mecralarda kullanımına ilişkin davalıya herhangi bir muvafakat vermediği,

böylelikle davalı eylemlerinin davacının hak sahipliğine tecavüz ettiği anlaşılmakla davalı eylemlerinin menine ve refine karar verilmiş, açıklanan hususlar doğrultusunda davacının manevi haklarının da davalı tarafça ihlal edildiği anlaşılmakla 75.000,00 TL tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla fazlaya dair talebin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır