İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/53 K.2023/37

İşbu dosya ... l. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2023 Tarih ... Esas ve ... Sayılı kararı ile "...Huzurdaki davanın haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davası kapsamında açılmış bulunması, 6100 sayılı HMK'nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmü dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın HMK 399/2 madde kapsamında ... 2.

FSHHM ‘ne gönderilmesine, ilgili dosyanın ...2.FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilip birleştirilmeyeceğinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine..." yönünde karar verilerek mahkememiz işbu esasını almış olup, mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı firma tarafından müvekkili aleyhine ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit ve tedbir talep ettiklerini, bu talebin Mahkemece kısmen kabul edildiğini, Mahkememizin 2014/57 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 21/06/2017 tarihli karar ile davalı adına tescilli patentlerin hükümsüzlüğüne;

birleşen dava açısından ise davalıların tecavüzün tespiti, önlenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, bu safhada yineledikleri tedbirin kaldırılması kararının reddedildiğini, bu nedenle İstinaf yoluna başvurulduğunu ve ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, bu sebepler ile davalı tarafından talep edilen ve uygulatılan ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin aynı zamanda manevi zarara da uğradığını, işbu davanın Mahkememizin 2020/14 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, uygulanan ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkili lehine 1.000.000,000 TL (Bir Milyon Türk Lirası) manevi tazminatın,

tedbirin uygulandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminat talepli davadır. Mahkememizin 2020/14 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının işbu esas sayılı dosyamızın tarafları ile aynı olduğu ve dava konusunun yine haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazminata ilişkin olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin işbu esas sayılı dava dosyası ile yine Mahkememizin 2020/14 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, her ikisinin de aynı ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanan talepleri içerdiği , davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği , iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunduğu, aynı zamanda taraflarının aynı olduğu anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de göz önüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸