İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/128 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi :Müvekkil, şirket "..." ve " ..." isimli markanın ve "..." şekil markasının sahibi olduğunu, Müvekkili şirket ... markası ve logosu altında ...adresi ile ve ...şubelerinde faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin internet adresinin, www.....com.tr olduğunu, müvekkiline ait ... markası 2013 yılında ilk olarak tescil edildiğini, 06.02.2023 tarihinden itibaren de 10 yıllığına yenilendiğini, "..." markası ... mal ve hizmet sınıfı ile 2013 yılından itibaren 2033 yılına kadar koruma altında olduğunu,

Davacı müvekkili tescilli "..." isminin ve ... şekil markasının hak sahibi olduğunu, müvekkili ürettiği ürünlerde, açtığı şubelerde, kullandığı reklam tabelalarında ve yaptığı tüm satışlarda ... ismi ve şekil markası ile bilindiğini,. Tüm müşterileri nezdinde, kendisine has ürettiği ürünlerde işletme ... olarak anıldığını, ...'un güzide yerlerinde bulunan farklı şubeleri ile ... markası tanınmış bir marka konumunda olduğunu. ... markası, franchise sözleşmelerine konu olan talep ve rağbet gören bir marka olması hasebiyle hak sahibi olmayan kişiler tarafından Türkiye'de izinsiz kullanılması mümkün olmadığını,müvekkilinin müşterilerinden gelen bildirimler kapsamında, davalı şirket ve yetkililerinin, Müvekkiline ait "..." markasını kullanarak, ...adresinde "... " isminde işyeri açtığını,

Müvekkile ait "..." markasının işletmenin girişinde yer alan reklam tabelasında ve işyeri içinde ve dışında bulunan dekorlarda kullandığını, Sosyal medya platformu İnstagram üzerinden "..." kullanıcı adı ile ... olarak sosyal medya hesabı açtığı ve bu hesap üzerinden müvekkile ait markanın haksız yere kullanılması sureti ile ürün satışı ve hizmet sunumu yaptığını, ... sitesi üzerinden "..." araması yapıldığında, müvekkil şirketin bir şubesi imiş gibi faaliyet yürüttüğünü, ... isim ve şekil markası haklarına tecavüzün tespitini ve markayı ihtiva eden tüm kullanımların kaldırılması suretiyle önlenmesini,

Davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesini, Söz konusu fiiller meydana getirilmemiş olsaydı müvekkilinin elde edeceği muhtemel gelir miktarının belirsiz olması nedeni ile 6769 Sayılı Kanunun 151.maddesinin 2.fıkrasının b bendine göre bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL TL maddi tazminat talebimizin kabulüne, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminat talebimizin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kabulünü,

Davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı taraftan alınmak üzere tirajı en yüksek iki farklı gazetede ilan ettirilmesini, Tecavüzün, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz için dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Müvekkili şirketin 05.01.2024 tarihinde ...adresinde faaliyete başladığını, Müvekkili şirketin faaliyet konusu ise çay ocakları, kıraathanler, kahvehaneler, kafeler (ıçecek agırlıklı hızmet veren), meyve suyu salonları ve çay bahçelerınde ıçecek sunumu olup bu şekilde vergi dairesine de tescil edildiğini, Müvekkili şirket faaliyetine başladığında Türk Patent Ve Marka Kurumuna " ... " ismi üzerinden Yiyecek ve İçecek Sağlanması Mal ve Hizmetler olarak (43) sınıf adı altında...tarihinde ...Başvuru numarası ile marka başvurunda bulunduğunu, Yapılan bu başvuru,

Türk Patent Ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... tarih ... sayılı yazısı ile... adresinde faaliyet gösteren ....

A.Ş. adına tescil edilmiş marka ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer işaretler içermesi gerekçesiyle itirazı kabil olarak reddedilmiş ve yazı müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, Yukarı ifade edilen hususlar, müvekkili şirketin davacı şirkete ait markaya herhangi bir tecavüzünün olmadığını ayrı ayrı ispatladığını, her iki marka arasında benzerlik olduğu kabulünde dahi müvekkilinin davacıya ait markaya tecavüzünden bahsedilmesi imkansız olduğunu,

müvekkili şirket ilgili kuruma marka başvurusunda bulunduktan sonra dava konusu olan bu unvan adı altında faaliyetine başlamış olup söz konusu markanın davacı şirket tarafından kullanıldığı noktasında da arabulucu görüşmelerine kadar bilgi sahibi olmadığını,

Müvekkili şirketin dava konusu markayı idareye yaptığı başvuru ile birlikte kullanmaya başlaması ve söz konusu müracaatın henüz kesin olarak sonuçlanmaması nedeniyle davacıya ait marka hakkına tecavüz etme iradesinin var olduğundan söz edilemeyeceğini, açılan davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba Cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ... isim ve şekil markası haklarına tecavüzün tespitini ve markayı ihtiva eden tüm kullanımların kaldırılması suretiyle önlenmesini, Davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesini, Söz konusu fiiller meydana getirilmemiş olsaydı müvekkilinin elde edeceği muhtemel gelir miktarının belirsiz olması nedeni ile 6769 Sayılı Kanunun 151.maddesinin 2.fıkrasının b bendine göre bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL TL maddi tazminat talebimizin kabulüne,

haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 50.000 TL manevi tazminat talebimizin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kabulünü, Davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı taraftan alınmak üzere tirajı en yüksek iki farklı gazetede ilan ettirilmesini, Tecavüzün, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz için dört ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

TPMK kayıtları: Dava konusu markaya ait yenileme ve sicil kayıtları celp edilmiştir

Soruşturma dosyası: ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

Sulh Protokolü:Taraf vekillerinin 17/10/2024 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, şarta bağlı tutulabileceği gibi dava konusu dışındaki hususların da sulhe dahil edilebileceği, bu itibar ile tarafların mahkememize sundukları sulh protokolü nedeniyle konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur;

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır