İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/174 K.2025/57

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş.'nin (“Müvekkil Şirket”) bir girişimi olan... isimli online satış platformunun Türkiye'de faaliyet gösteren her boyuttaki satıcı firmayı bir araya getiren bir pazar yeri olduğunu, bir ... Bankası iştiraki olan Müvekkil Şirketin meydana getirdiği bu platformun ...

Bankası'nın ve Müvekkil Şirketin itibar ve güvenilirliği nedeniyle kısa sürede ülkenin önde gelen satış platformlarından biri olduğunu, müvekkil şirketin platformunun tanıtımı ve reklamı için açılan ... hesabında gönderi olarak reklam filmleri yayınladığını, müvekkil şirketin reklam filmlerinden 09.07.2024 tarihinde Instagram üzerinden gönderi olarak yayınladığını ve komedyen ...'in yer aldığı reklam filminin davalı tarafından birebir kopyalandığını, ...'in repliklerinde “...” kelimesi yerine Davalının e-ticaret sitesi “...” kelimesini telaffuz eder şekilde montaj yapıldığını,

bununla birlikte reklam filminde görünen “...” logolarının hepsinin üstü kapatılarak “...” logolarının eklendiğini ancak davalının kullandığı söz konusu reklam filminin tüm fikri haklarının Müvekkil Şirket ait olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirketin reklam filmi çalınarak yapılan fikri hakka tecavüzün tespiti, kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı alınarak söz konusu url'nin erişime engellenmesini talep etmiştir.

Müvekkil Şirketin ... hesabından paylaştığı ...şeklinde Url'ye sahip gönderi için Müvekkil Şirket ile...

A.Ş. arasında Reklam Filmi Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile yapılacak reklam filmlerinin tüm haklarının müvekkil şirkete tam ruhsat şeklinde lisanslandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkilin Şirketin 9 Temmuz 2024 tarihinde yayınladığı “...” reklam filmi yapıldığını, bunun yanı sıra söz konusu reklamda kullanılan müzik eserinin besteci haklarının lisanslanması ve komedyen ...'in reklamda yer alması için Müvekkil Şirket ile ....

A.Ş. ve ..Şti. arasında Müzik Eseri Lisans ve Reklam İş Birliği Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca “...” isimli müzik eserinin yeni sözlerle yeniden kaydedilerek reklam müziği olarak yayınlanması için Müvekkil Şirkete kullanıcı lisansı tesis edildiğini, ...'in reklamlarda ne şekilde yer alacağı belirlendiğini, ...'den ayrıca bir muvafakatname alındığını ve ... tarafından reklam filmi nezdinde FSEK kapsamında doğabilecek tüm haklarının müvekkil şirket tarafından kullanılabileceğine, bu hakların kullanımı karşılığında sözleşme bedeli dışında bir ücret talep etmeyeceğine ilişkin muvafakatname verildiğini,

bunun dışında “...” şarkısının reklam filmlerinde kullanılmak üzere yeniden düzenlenmesi için Müvekkil Şirket ile ...A.Ş. arasında Müzik Yapım ve Lisans Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu reklam filminin müvekkil şirketin sosyal medya hesaplarında olan linklerinin:

...

...

... şeklinde olduğunu,

Söz konusu reklam filminin tüm fikri haklarıının müvekkil Şirkete ait olduğunu, söz konusu reklam filmi davalı tarafından tamamen haksız ve izinsiz bir şekilde müvekkil şirketin sosyal medya hesaplarından çalınıp montajlanarak “...” kullanıcı adına sahip ... hesabında 11 Temmuz 2024 tarihinde yayınlandığını ve bu nedenle halihazırda medya paylaşımı olarak müvekkil şirketin fikri hakkı tecavüz etmekte olan söz konusu paylaşımın fikrinin hakkın tecavüzü olduğunun tespiti, kaldırılması ve ihtiyati tedbir olarak erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

Deliller:

TPMK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği ve markalara ilişkin, kullanılan ürün ve hizmet listelerini, tescil tarihlerini, koruma sürelerini, renkli ibarelerini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtlarının yazı ekinde Mahkememize gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

Bilirkişi Raporu: Mahkememize sunulan 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalıya ait olduğu belirtilen ... adresinde 11.07.2024 tarihli paylaşımdaki videoda yer alan reklam filminin davacı tarafından sosyal medya hesaplarında 09.07.2024 tarihinde paylaşılan video ile konuşma içeriği de dahil birebir aynı olduğu tespitleri neticesinde davacının davaya konu reklam filmi üzerinde FSEK m. 48 ve m.52 kapsamında mali hakkı kullanma yetkisi olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının FSEK'te düzenlenen mali haklarından çoğaltma (m.22) ve umuma iletim haklarının (m.25) ihlal edildiği"ne dair kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki dava. Davalının ... isimli ... medya platformunda paylaşılan videonun davalının marka hakkı ile FSEK den kaynaklanan haklara ihlal niteliğinde olup olmadığının tespiti ile paylaşım yapılan sosyal medya hesabındaki paylaşıma erişim engeli getirilip getirilmediğine ilişkindir.

Davacı taraf TPMK nezdinde .. ibareli markalarının bulunduğunu, markaya ilişkin reklam filminin davacı tarafça hazırlanarak yayınlandığını, davalının ise hazırlanan reklam filmini ... adresinde ... ibaresinin geçtiği yerleri yerine kendi adına olan internet sitesini koyarak paylaştığını, davalının eylemlerinin hem marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu hemde FSEK den kaynaklanan hakları ihlal ettiğini belirterek davanın kabulünü savunmuştur.

Davalı taraf ise HMK gereğince davayı inkar etmiştir.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında; davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan "..." ibareli markaların bulunduğu, bu markaların tanıtımı için dava dışı oyuncu ile reklam filmi çekildiği, davalının instagram isimli sosyal medya platformunda reklam filminde yer alan "..." ibarelerinin yerine kendisine ait "..." ibareli e-ticaret sitesinin adını yazdığı ve reklam filminde geçen "..." şeklindeki kullanımların yerine montaj ile "..." şeklindeki kullanımların yapıldığı, davalı kullanımlarında davacı markası ile davalı markasının videoda kullanılma halinin benzer nitelikte olduğu, bu haliyle davalının marka hakkına davalının tecavüz ettiği anlaşılmıştır.

FSEK yönünden yapılan değerlendirme sonucunda dava konusu edilen reklam filminin eser mahiyetinde olduğu, eserin hak sahibinin davacı olduğu, davalının eser üzerinde oynama yaparak paylaşımda bulunduğu, bu haliyle davalının çoğaltma ve umuma iletim haklarını ihlal ettiği ayrıca eseri değiştirdiği kanaatine varıldığından davacının FSEK den kaynaklanan haklarınında ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda doğrultulu olarak davacının marka hakkını ve FSEK den doğan haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır