İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/224 K.2025/170

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "...", "..." ve "..." markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü durumunun tespitine, tespit edilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, imhasını, mahkemece tanzim edilen 30 Ekim 2024 tarihli taklit ürünlerin muhafazasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamını, müvekkili ...1963 yılında ...'da kurulan, hazır giyim ve ev tekstil ürünleri üretimi ve bu ürünlerin de dahil olduğu geniş bir ürün grubunun perakende satışı konularında sektörde lider bir firma olduğunu,

müvekkilinin bugün itibariyle ülkemizde en çok tercih edilen hazır giyim mağazalarından olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...isimli toplam sekiz farklı marka grubu ve bu markalar altında faaliyet gösteren mağazaların da sahibi olduğunu, müvekkil şirketler grubunun 146'sının Türkiye'de olmak üzere dünya çapında toplam 5.887 tane mağazası bulunduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanındığını, müvekkil firmanın marka haklarını korumak için ... markasını dünya çapında 100'ü aşkın ülkede... gibi çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini, bunun yanı sıra,

müvekkiline ait ... markasının Türkpatent tarafından ...sayı ile tanınmış marka olar ettirdiğini, müvekkilinin .... ise, diğer müvekkili .... (...)'nın bağlı şirketi olup, Türkiye ve dünya çapında uzun yıllardır kullanılan tanınmış... markalarının sahibi olduğunu, müvekkil ... markalarını aktif olarak Türkiye'de de kullanıldığını, Türkiye'de ilk ...mağazasının 21 Nisan 1997'de açıldığını ve bugüne kadar farklı illerde 24 adet daha ...mağazası açıldığını, müvekkilin ... markasının Türkpatent nezdinde de müvekkil adına ..., ..., ... ve ... tescil numaralı ile .... sınıfları kapsayacak şekilde tescilli olarak koruma altında olduğunu,

davalının ..., ..., ... ve kendi web siteleri üzerinde "...” satıcı ismi ile müvekkillere ait markaları taşıyan sahte ürün sattığının tespit edildiğini, aleyhine tedbir talep edilenin, internet üzerinden satışa sundukları sahte ürünleri "... " adresinde bulunan işyeri ve depolarında tutmakta olduklarının da tespit edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde, ürünlerin “...” adresinde yer alan, "...” ibareli işyeri/depo adresinde saklandığını ve söz konusu satışların işbu adresten yürütüldüğünün tespit edildiğini, ilgili işyerinden alınan görsellerde de, işbu durumu açıkça ispat ettiğini,

bunun üzerine davalı şirketin müvekkiller aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan eylemlerinin durdurulması için tespit ve ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, talebi inceleyen ... 1. Fikri ve Sınai Hahlar Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyada verilen karar ve ara karar ile davalı şirkette delil tespiti işlemi yapılamasını ve tespit esnasında taklit ürünle karşılaşılması durumunda bu ürünlerin tedbiren muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, arz ve izah edilen açıklamalara binaen tazminat talepleri ve fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerin aleyhine yarattığı marka hakkına tecavüz durumunun tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkillerin markalarına iltibas yaratan tüm kullanımların önlenmesine,

el konulan ve konulacak ürünlerin, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımların sonlandırılmasına, sonlandırılmaması halinde sunulan hesaplara erişime engellenmesine, masraf, yargılama giderleri, icra ve yediemin masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket internet üzerinden online satış yapan ve geniş ürün yelpazesi olan bir firma olduğunu, müvekkil şirketin kendi üretiminin söz konusu olmadığını, satışı konu etmiş olduğu ürünlerin çoğunluğunun ... İli, ...

İlçesinde bulunana toptancılardan satın aldığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu alımlarda kesinlikle taklit ürün satın almadığını ve o bölgedeki satıcıların bazı durumlarda tek bir modeli farklı markalar ile satışa sunmasının söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin bir kısım beğendiği modellerde birtakım markaların logo/etiketlerinin mevcut olduğunu görmesi halinde ise kendisine logosuz/etiketsiz olarak gönderilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin kendi markası olan bir firma olduğunu, müvekkil şirket müşterilerinin müvekkil şirketi seçme sebebi müvekkil şirketin satışa sunmuş olduğu ürünlerin model ve tasarımları olduğunu,

müvekkil şirketin uygulamasının yukarıda izah edilen şekilde olsa da, uygulamada bazen toptancıların farklı etiketler ile müvekkil şirkete teslim edilmesi söz konusu olabildiğini, müvekkil şirketin de bu durumu tespit ettiği ölçüde bu şekilde gelen ürünlerin etiketlerini söktüğünü ya da mümkün olmaması halinde ürünleri toptancılara iade ettiğini, tespit günü de, sahte olduğu iddia edilen ürünlerin deponun farklı bölümlerinde ve tek tük şekilde bulunmasının, ayrıca binlerce ürün içerisinde yalnızca birkaç ürün tespit edilebilmesinin sebebi de toptancıların yaptığı hatanın müvekkil şirket tarafından tespit edilememiş olduğunu,

yine tespit gününde çöpte bulunan kesik etiketler de müvekkil şirketin izah edilen şekilde hareket ettiğini ortaya koyduğunu, müvekkil şirketin toptancılardan aldığı ürünleri mümkün merbete istiflemeden önce kabaca kontrol ettiklerini, aynı kontrolü satış öncesinde de gerçekleştirdiklerini, müvekkil şirketin, asla talepte bulunan firmaların tescilli ürünlerinin benzerlerini bilerek ve isteyerek satışa sunmak ve haksız kazanç elde etme amacı ve kastı bulunmadığını, bir ürünün, imal edilirken özgün veya anonim olup olmadığına yönelik araştırmalarının üretici tarafından yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu,

tespit günü el konulan ürünlerin sahte olup olmadığının dahi belirli olmadığını, Nitekim bu ... piyasasında birçok markaların üreticileri tarafından tedarik edilen ürünlerin de satıldığını, izah edilen ve Mahkemece re'sen ele alınacak hususlar neticesinde; ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve cevaba cevap dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiş tarafların anlaşarak sulh olduklarına ilişkin dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 22/04/2025 tarihli dilekçesiyle sulh olduklarına ilişkin dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Sulh davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, sulh halinde taraflar sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi veya sulh protokolü gibi karar verilmesini talep edebilirler. Bu kapsamda tarafların talebinin sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla, sulh nedeni ile taraflar arasındaki davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır