Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2025/783

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin ... Teknoloji A.Ş.'deki % 10 oranındaki hissesinin tamamını 04.10.2017 tarihinde, davalı ...'e devrettiğini, böylece ..., dava dışı ... A.Ş. şirketinin tek ortağı haline geldiğini, Davalı ... ile müvekkili arasında 04.10.2017 tarihinde "Protokol" başlıklı bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmede davalı ... ...

Teknoloji A.Ş. şirketindeki hisselerin 42.000,00-USD (kırk iki bin Amerikan Doları) üzerindeki ilk satışından bir defaya mahsus olmak üzere müvekkiline 42.000,00-USD (kırk iki bin Amerikan Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili ile davalı arasında söz konusu protokol imzalandıktan sonra ...

A.Ş. şirketinde ilk olarak 29.12.2017 tarihli genel kurul kararıyla sermaye artırımına gidildiğini ve ihraç edilen 9.350 adet nama yazılı hissesini, 1.000.000,00- TL (bir milyon Türk Lirası) bedelle, dava dışı ... tarafından satın alındığını, ihraç edilen hisse senetlerini dava dışı ... satın alırken ödeme tarihindeki kur üzerinden sırasıyla 264.761,00- USD (iki yüz altmış dört bin yedi yüz altmış bir Amerikan Doları) ve yaklaşık 230.279,00- USD (iki yüz otuz bin iki yüz yetmiş dokuz Amerikan Doları) ödediğini böylece Protokolde öngörülen geciktirici şarttın gerçekleştiğini,

Protokolde öngörülen geciktirici şartın gerçekleşmesi üzerine 42.000,00- USD tutarındaki alacağın tahsili talebiyle Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3802 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine başlatılan icra takibinin durduğunu belirterek davalıya ait ...

Teknoloji A.Ş. hisselerinin üçüncü kişilere devrini ve primli pay ihraç edilmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve müvekkilinin para alacağının muaccel hale geldiğinden ve rehinle teminat altına alınmadığından davalıya ait ...

A.Ş. hisselerinin ihtiyaten haczini, davanın kabulü ile, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/3802 Esas sayılı dosyası yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünde takibin kaldığı yerden devamını, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili ile davacı, dava dışı tüzel kişi ... Teknoloji A.Ş unvanlı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davacı taraf 04/10/2017 tarihinde %10 oranındaki hissesini müvekkiline devrettiğini, taraflar 04/10/2017 tarihinde protokol başlığı altında iradelerini ortaya koydukları şarta bağlı sözleşme şu şekildedir; “... TC Kimlik Numaralı ... ... Teknoloji A.Ş. şirketindeki hisselerin 42.000,-USD üzerindeki ilk satışından bir defaya mahsus olmak üzere ...

TC Kimlik Numaralı ...’a 42.000- USD ödemeyi taahhüt eder. 04.10.2017 tarihinde iki nüsha olarak düzenleyip tanzim edilmiştir." Taraflar açıkça iradelerini müvekkili ...'in 04/10/2017 tarihinde maliki olduğu ...

Teknoloji A.Ş.tüzel kişisindeki hisselerini 42.000 USD üzerinde bir bedelle satışını gerçekleştirirse söz konusu satıştan alınan bu bedel bir defaya mahsus olmak üzere davacıya 42.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı taraf yine ihtiyati tedbir talebinde bulunurken ...

Teknoloji A.Ş.tüzel kişisi esas sözleşmesinin 17.5 maddesine dayanarak müvekkilinin bila bedel ile itibari bedelden düşük bedelle hisselerini devredebileceği ihtimali üzerine durduğunu, söz konusu işlem henüz gerçekleşmemiş olduğunu sözleşme tarihi olan 04/10/2017 tarihinden itibaren gerçekleşmediğine göre bir ihtimal üzerine tedbir talebinin yersiz olduğunu, davacı taraf unsurları oluşmamış, şartları gerçekleşmemiş hüküm ifade etmeyen bir sözleşmeye dayanarak ve müvekkilinin değil tüzel kişinin kazanımlarından ve satışlarından şartın gerçekleştiği iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu,

iş bu dava hüküm ifade etmeyen bir sözleşmeye ve icra takibine ve dava dışı 3. şahısların işlemlerine dayanarak açılan iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ,arabuluculuk ücreti ve dava masrafı davalı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Taraflar arasında imzalanan 04/10/2017 tarihli Protokol'ün "... TC kimlik numaralı ... ... Teknolojileri A.Ş. şirketindeki hisselerin 42.000,-USD (kırk iki bin amerikan doları) üzerindeki ilk satıştan bir defaya mahsus olmak üzere ... TC kimlik numaralı ...'a 42.000,-USD(kırkikibinamerikandoları) ödemeyi taahhüt eder" hükmü uyarınca dava dışı ...

Teknolojileri AŞ şirketindeki hisselerin 42.000 USD üzerindeki ilk satışının geciktirici şart olarak belirlendiği, protokol uyarınca dava dışı şirket tarafından değil, protokol yükümlüsü davalının ödeme yapmasının kararlaştırıldığı ve taahhüt edildiği, protokolün lafzından sadece davalıya ait hisselerin satışının kastedilmediği ve dava dışı Şirketin dava dışı ...'ye protokolde belirlenenin miktarın üzerindeki bir bedelle 29/12/2017 tarihi itibariyle hisse satışı yapıldığı,

alınan ilk iki bilirkişi raporunun aksine taraflar arasındaki şartın geçerli ve gerçekleşmiş olduğu mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, alınan son bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile de doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 42.000,00 USD asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili 27/12/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili 23/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/241 Esas 2023/697 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imza Üye · ¸e-imza Üye · ¸e-imza Katip · ¸e-imza