İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/122 K.2025/240

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... ...

A.Ş arasında 28.05.2021 tarihinde ‘’... ...’’ adlı sinema filminin mali haklarının taraflarına devrine ilişkin devir sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 3.maddesinin 2.4. bendinde, "yapımcı işbu metinle devrini taahhüt ettiği haklara dair 3.şahıslardan herhangi bir talep gelmesi yahut ...’in bu hakları kullanmaması halinde ödenen tüm bedel derhal iade edeceğini ve ayrıca ödenen KDV dahil tutar kadar cezai şartı uğranılan zarar ziyandan hariç olmak üzere ödeyeceğini, cezai şart tutarının fahiş olmadığını kabul ve beyan eder’" hükmünün yer aldığını,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki mali hak devir sözleşmesinin ilgili hükmünün davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında devraldığı haklardan eserin yayın hakkını ... ... A.Ş’ye lisansladığını, dava konusu filmin ... ... A.Ş’ye Air ...

TV kanalında yayınlandığını, eserin yayınlanmasından sonra ... tarafından eserin ortak yapımcısı, senaristi ve yardımcı yönetmeni olduğunu ve kendisinden izin alınmadan bu eserin yayınlanmasından dolayı müvekkil şirkete noter onaylı ihtar çektiğini, bu ihtarname ile kendisinin davalı ile arasındaki sözleşme gereğince %49 oranında ortak olduğunu ve 1.200.000TL tutarında tazminat talebinde bulunduğunu, bunun üzerine taraflarınca bu hususun noter onaylı ihtarla davalıya bildirildiğini.

Söz konusu ihtarla sözleşmenin 2.4 maddesi uyarınca sözleşme bedelinin derhal ve bu tutar kadar cezai şartı müvekkile ödemesi gerekeceği hususunun bildirildiğini, ortak yapımcı ... tarafından eserin Tv’de gösterim lisansı hakkını devrettikleri dava dışı ... ... A.Ş’ye karşı FSEK Kapsamında maddi-manevi zarar talebiyle ... FSHM’de ... esas numaralı dosya ile tazminat davası açmış olduğunu, ... ...

A.Ş, müvekkil şirket ile arasında imzalanan 29.05.2021 tarihli sözleşmede yer alan 4. madde gereğince noter ihtarnamesiyle sorumluluğu taraflarına yöneltmiş olduğunu, ... ...

A.Ş ile aralarında imzalanan sözleşme gereği esere ilişkin tüm mali hakları devraldıkları güvencesiyle üstlendikleri yükümlülüğün taraflarının sorumluluğunu doğurduğunu, bu nedenle sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek adına ... ile ihtiyari arabuluculuğa gidildiğini, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü yerine getirildiğini, davalıdan devralınan hakların ortak yapımcı sıfatı bulunan ...’den de devralınmasına ilişkin 04.01.2023 tarihli 1.000.000 TL ödeneceği ve bu ödemenin akabinde kendisi tarafından davasından feragat edeceği taahhüdü ile arabuluculuk anlaşma tutanağının imza altına alındığını,

söz konusu anlaşmanın ardından müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan mali haklar devir sözleşmesi gereğince davalının taahhüt ettiği yükümlülüğü yerine getirmesi amacıyla ....

Noterliği 11.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı tarafça sözleşme gereğince taahhüt ettiği hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucunda, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan 295.000 TL olan sözleşme bedelinin 23.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle ve 295.000TL’den oluşan cezai şart bedelinin 23.12.2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dosya kapsamında taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. Mahkememizce alınan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafça sözleşmenin ihlalinin dayanağı olarak gösterilen dava dışı 3. kişinin eser sahipliği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, heyetimizce sözleşmenin ihlal edilip edilmediğinin tespitini müteakiben tazminat ve cezai şart konusunda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği " yönünde görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda. "Dava dışı ...'nin, davaya konu filmin ... pay ile ortak yapımcısı ve ayrıca senaryo yazarı olduğu, dava dışı ...'nin, davaya konu filmin ikinci yönetmeni olduğuna yönelik herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, her ne kadar ... Noterliğince 27.12.2022 tarih, ... no ile ... ... tarafından ...'e keşide edilmiş olan ihtarnamede.

Dava dışı ...'nin senarist sıfatıyla 19.05.2021 tarihli mali hak devir beyanı ve muvafakatname verdiği belirtilmişse de, dava dışı ...'den senarist sıfatıyla davalı ...

Yapım tarafından mali haklarının devralındığına dair bir belgeye de dosya kapsamında rastlanılamadığı, dava dışı ...'nin, 04.01.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ve 24.05.2023 tarihli muvafakatname İle, 01.06.2024 tarihine kadar, ortak yapımcı, ikinci yönetmen, senaryo ve diyalog yazarı sıfatları ile alacaklarını, davacı ...'e devrettiği, ancak bu tarihlerden önce davalı ...

Yapım dahil herhangi bir kişi ya da kuruluşa ... pay İle ortak yapımcılık mali haklarını devrettiğine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, dava dışı ...'nin, davacı ...'e, 04.01.2023 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ve 24.05.2023 tarihli Muvafakatname ile vermiş olduğu izin/onay öncesi, dava dışı ...'den alınmış herhangi bir izin ve onay belgesine de dosya kapsamında rastlanılamadığı, " yönünde görüş ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.

Dava, sözleşmeden kaynaklı sözleşme bedeli ve cezai şart tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen 28.05.2021 tarihli ve "Mali Hak Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin getirdiği yükümlülüklere aykırı davrandığını ve sözleşmenin 3. maddesinin 2.4. numaralı bendi uyarınca davacıya tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Sözleşmenin 3. Maddesinin 2.4. bendinin ; "yapımcı işbu metin ile devrini taahhüt ettiği haklara dair 3. şahıslardan herhangi bir talep gelmesi yahut ...'in bu hakları kullanamaması halinde ödenen tüm bedeli derhal iade edeceğini ve ayrıca ödenen KDV DAHİL tutar kadar cezai şartı uğranılan zarar ve ziyandan hariç olmak üzere ödeyeceğini cezai şart tutarının fahiş olmadığını kabul ve beyan eder." hükmünü düzenlediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı şirketin sözleşme kapsamında davalıdan devraldığı haklardan eserin yayın hakkını ... ... A.Ş’ye lisansladığı, dava konusu filmin ... ... AŞ’ye ait ... TV kanalında yayınlandığı, eserin yayınlanmasından sonra dava dışı ...'nin eserin ortak yapımcısı ve senaristi olduğu halde kendisinden izin alınmadan bu eserin yayınlanmasından dolayı davacı şirkete noter onaylı ihtar çektiği, gelinen aşamada, eserin haklarının ortak yapımcı sıfatı bulunan dava dışı ...’den de ihtiyari arabuluculuk yoluyla devralındığı tespit olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ...’nin dava konusu filmin senaristi ve ortak yapımcısı olduğu, ...’nin ortak yapımcı olarak kendi payına ait haklarını davalıya devrettiğine dair dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı, ortak yapımcı ve/veya senarist olması nedeni ile dava dışı ...’den davaya konu filmin yayını için davalı ...

Yapım tarafından alınmış yazılı bir iznin bulunmadığı, mevcut haliyle imzalanan sözleşme kapsamında davacının davalıdan devralmış olduğu hakları kullanamadığı, davalının davacı taraf ile imzalamış olduğu 28.05.2021 tarihli ve "Mali Hak Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin getirdiği yükümlülüklere aykırı davrandığını ve sözleşmenin 3. maddesinin 2.4. numaralı bendi uyarınca davacıya hem bedel iadesi hem de aynı tutarda cezai şart ödemesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸