İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/197 K.2026/76

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin .. Şti. dünya çapında faaliyet gösteren ... Şirketlerinin Türkiye'deki kolu konumunda tanınmış bir marketler zinciri olduğunu, Türkiye'nin birçok ilinde ve bağlı ilçelerinde şubeleri bulunduğunu, davalıların müvekkili şirketin hak sahibi olduğu “...” ve “...” markalarını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde internet sitesinde kullanmakta, kendilerini “...

A.Ş.” olarak tanıtarak tüketicilerin yanılmasına sebebiyet vermekte olduğunu, davalıların bu kullanımının vekil eden şirket açısından marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların haklı veya meşru bir bağlantıları bulunmamasına rağmen müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki olduğu izlenimi yaratacak şekilde ... alan adlı internet sitesinin hem alan adında hem de site içeriğinde, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının esas unsuru olan ve lisans hakkı sahibi olduğu “...” markasını ve “..." ibarelerini kullandıklarını, kendilerini ...A.Ş. adı altında müvekkili şirketin iştiraki olarak tanıttıklarını,

bu şekilde müvekkili şirketin markadan doğan haklarını ihlal ettiklerini, müvekkili şirketin adını kullanarak itibarından ve tanınırlığından faydalandıklarını, tüketicileri yanılttıklarını, müşterilerden gelen şikayetlerin artması üzerinde davalılara ait ...alan adlı internet sitesinin incelendiğini ve davalılara ait telefon numarasının *... olduğunun tespit edildiğini, bununla beraber ilgili internet sitesinin ...adresinde mukim ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir sebep ve koşulları oluştuğundan bahisle ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş dosyası kapsamında bilirkişi raporunun 6. Sayfasında tespit edildiği üzere davalıların kendilerini "...

A.Ş." adı altında müvekkili şirketin iştiraki olarak tanıttıkları, söz konusu kullanımların markasal kullanımlar olduğu ve bu markasal kullanımların da müvekkili şirket markalarına tecavüz oluşturduğu, ayrıca hizmetin olağan alıcıları nezdinde iltibas tehlikesi oluşturduğu, tüketicilerin bu şekilde kandırılabileceği, internet sitesi ve hesap sahiplerinin tespit edilemediği, ... telefon numarası ile internet sitesinin ilişkili olduğunun tespit edildiğini, bununla beraber, ...

3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında *...telefon numarası için GSM sorgulaması yapıldığını ve telefon numarasının aktif kullanıcısının ... adresinde mukim ... olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş dosyasında verilen 02.10.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının davada verilecek karar kesinleşene dek teminatsız şekilde devamına, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu “...” ve “...” ibarelerinin davalıların ... alan adlı internet sitesinde alan adında ve site içeriğinde herhangi bir hak veya meşru bağlantısı olmaksızın kullanılması ile marka haklarına tecavüz gerçekletiğinden bahisle, 67629 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesi anlamında müvekkili şirketin marka haklarına vaki tecavüzün tespitine, men ve ref’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni istemine ilişkindir.

Mahkememizin 21/10/2025 tarihli tensip zaptı 10 nolu ara kararı ile "2 ve 4 numaralı davalıların kimlik ve adres bilgilerinin dava dilekçesinde yer almadığı, Uyap entegrasyon ekranınından resen yapılan sorgulamada da eksik hususların tespit olunamadığı, değişik iş dosyası kapsamında davacı tarafça tespit olunan telefon numarası özelinde davalıya halihazırda husumetin yöneltidiği, internet sitesine yönelik ise tespitin yapılamadığının değişik iş dosyasında bildirildiği, mevcut haliyle dava dilekçesinin HMK m. 119/1-b'de yer alan koşulları karşılamadığı,

adresin meçhul olduğunun kabulünden önce HMK m. 119/1-b'de davalılar yönünden yer alan şartların dava dilekçesinde yer almadığı ve bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamayacağı anlaşılmakla, anılan davalılar yönünden beyanda bulunmak ve davalıların kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde HMK'nın 119 1-b ve 2. maddeleri gereği davanın açılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin ihtarına, (ihtaratın ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına), mevcut aşamada adresin meçhul olduğunun kabulünden önce HMK m. 119/1-b'de yer alan şartların mevcut olmadığı,"nın bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin yukarıda belirtilen tensip ara kararı doğrultusunda davacı tarafça GSM şirketlerine ve Bilgi Teknolojilerine müzekkere yazılması talep edilmiş, mahkememizce ..., ... ve ...A.Ş.'ye müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkerelere olumlu cevap gelmediği anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'a çıkarılan tebligat iade dönmüş, mahkememizce davacıya davalı ...'nın ve davalı ...'in tebliğe elverişli adresini bildirmesi için tebligat çıkarılmış, davacı tarafça "Davalı ...'in tebligata elverişli adres tespitinin yapılabilmesi amacıyla, adına kayıtı olduğu değerlendirilen "..." isimli firmanın bilgilerinin tespiti için ...

Ticaret Odası'na ("...") műzekkere yazılarak davalı'ya ait olan "..." isimli firmanın sorgulanması ve "..." adresinde mukim bir firma bulunup bulunmadığının sorulması,davalı ...'nın tebligata elverişli adres tespiti bakımından ise, ilgili GSM şirketlerine müzekkere yazılarak GSM sorgulamasında tespit edilen ...'ya ilişkin kimlik bilgilerinin istenmesi, gelecek bilgiler doğrultusunda karşı tarafın yabancı uyruklu çıkması halinde ise davalının adres tespitinin yapılabilmesi amacıyla ...

İdaresi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak pasaport numarası üzerinden güncel adres bilgilerinin sorulması talep olunmuş, davacının talebi yönünde Ticaret Odasına ve GSM operatörlerine müzekkereler yazılmış ancak yazılan müzekkerelere olumlu bir cevap gelmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça bu kez "..." numaralı cep telefon numarası belirtilerek GSM şirketlerine yeniden müzekkere yazılması ve söz konusu numaranın sahibine ait kimlik bilgilerinin sorulması talep edilmiş ve davacının talebi yönünde GSM şirketlerine yeniden müzekkere yazılmış, ...'den gelen yazı cevabı incelendiğinde bildirilen adresin, dosyada mevcut adresle aynı olduğu anlaşılmış, davacının davalı ...'nın pasaport numarası üzerinden güncel adres bilgilerinin sorgulanması talep olunmuş, davacının talebi yönünde ... İdaresine müzekkere yazılmış ancak yazılan bu müzekkereye de olumlu yanıt gelmediği anlaşılmıştır.

Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 119. maddesinin 1. Fıkrasının b bendi uyarınca dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin yer alması zorunludur. Maddenin 2. Fıkrası ise bu unsurlardan birinin eksik olması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini ve eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini ön görmektedir.

Ancak uygulamada, davacının, davalının adres bilgisine ulaşamadığı hallerde bu düzenlemelerin katı biçimde uygulanması mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilecek niteliktedir. Mahkememizce somut olayda davalıların adreslerinin tespiti için gerekli tüm araştırmalar davacının da talebi çerçevesinde resen yerine getirilmiş ancak HMK m.119/1-b ve m.119/2 doğrultusunda davacı tarafça eksikliğin tamamlanamadığı anlaşılmıştır.

Kural olarak mahkeme tarafın yerine geçerek dilekçedeki eksiklikleri tamamlamak veya hukuki araştırmakla yapmakla yükümlü değildir.

Bu kapsamda davacının tüm talepleri karşılanmış ancak davalıların adresleri tespit edilememiş,.. idaresinden gelen cevabi yazı içeriği de değerlendirildiğinde ilanen tebligat yapılmasına dair şartların oluşmadığı da anlaşılmış, makul sürede yargılanma, yargıda hedef süre kriterleri de gözetilmekle taraflarca hazırlama ilkesine tabi ; -dava malzemelerinin taraflarca getirildiği- davada, davacı tarafça HMK m.119/1-b ve 119/2'deki eksikliklerin tamamlanamadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸