İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/66 K.2025/304

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketlerinin, Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicilinde tescilli “..., ...), ...’’ ibareli markaların ve daha birçok markanın sahibi olduğunu, Davalı, müvekkillerine ait markaları meşru bağlantısı, sözleşmesi ve hukuka uygun amacı olmaksızın; tamamen izinsiz ve tecavüz teşkil eder şekilde kullandığını, Davalı ... Ltd.

Şti tarafından "...'ye yüzümüzü döndüğümüzde sağdan birinci dükkan ..." adresinde bulunan ...isimli iş yerinde müvekkillerine ait markaların taklit ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, Davalı bu eylemleriyle taklit ürün satışına sürekli olarak devam ettiğini, Müvekkillerinin marka hakkına tecavüz içeren bu eylemlerin tespiti için ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ...Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, İlgili kararın ifası için ...34.

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında tam yetki verilmiş bilirkişiler ve icra memuru ile davalıya ait...'ye yüzümüzü döndüğümüzde sağdan birinci dükkan ... adresinde 11.04.2025 tarihinde tespit ve bu tespit akabinde tespit edilen ürünlere tedbiren el koyma işlemi gerçekleştirilmiş ve yediemine teslim edildiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 29. Maddesinin 1/b-c bentlerinde “Marka sahibinin izni olmaksızın,

markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek” ve “Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak” eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturacağı belirtildiğini, Davalının kullanımları, müvekkili şirketle ticari hiçbir bağı,

hiçbir lisans anlaşması yahut hiçbir meşru hakkı olmamasına rağmen gerçekleştirilmesi sebebiyle, 6769 sayılı SMK’nın ve 29. Maddesi uyarınca hukuka aykırıdır ve engellenmesi gerektiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. maddesi marka hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepleri düzenlemiştir.

İlgili madde uyarınca hak sahibinin fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, maddi ve manevi zararının tazminini isteme hakkı olduğunu, Tecavüz fiilleri neticesinde müvekkili şirketlerin maddi ve manevi zarara uğradığını, Müvekkillerinin bu fiiller sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini için manevi zarar talebinin 10.000,00 TL olduğunu, davalının müvekkili şirketlerin tanınırlığından faydalanma ve haksız gelir sağlama amacı güttüğü açıkça anlaşıldığını, İşbu açıklamalar dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ve uğranılan zararların tazminini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı HMK gereğince davayı inkar ettiği anlaşılmıştır. Sulh Protokolü:Taraf vekillerinin 14/11/2025 ve 10/11/2025 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın sulh ile sona ermesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Sulhun davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, şarta bağlı tutulabileceği gibi dava konusu dışındaki hususların da sulhe dahil edilebileceği, bu itibar ile tarafların mahkememize sundukları sulh protokolü nedeniyle konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır