İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1022 K.2020/458

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... ın davalı şirkete 2019 yılı ajandaları hazırladığını ve isim baskısı yaptığını, Davalı şirketin sipariş sonrası 3.000,00-TL ön ödeme yaptığını, davacı tarafından hazırlanan isim baskılı ajandaların davalıya teslim edildiğini, söz konusu ajandalara ilişkin olarak davacı tarafından 05.12.2018 tarihli KDV dahil 12.235,42 TL bedelli ve ... nolu e-fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, Davalı şirketin yaptığı ön ödeme tutarı olan 3.000,00 TL.’nin mahsubu sonucu davalının 9,235,42 TL, borcu kaldığını, davalının yapılan taleplere rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğümün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili aracılığıyla icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borcunu ödemeyen kötüniyetli davalı itirazının haksız ve yersiz olduğunu, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borcun bugüne kadar ödenmediğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, 15/01/2020 tarihli ön incelemede davalı vekilinin beyanında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalardaki sözlü beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... 'ın 08/05/2020 tarihli raporunda özetle;"Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, Davacı tarafın davalı tarafa,05.12.2018 tarihli ... sıra numaralı toplam 12.235,42 tl. bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine alacak kaydettiği, davacı davalı taraf adına e-fatura senaryosundan ticari fatura düzenlemiş olup, ticari fatura elektronik ortamda davalı tarafa 05.12.2018 tarihinde iletilmiş olduğu, davacı taraf davalı taraftan 12.11.2018 tarihinde ...

Bankası aracılığı ile dekont üzerinde “... Ajanda sipariş ...

Matbaacılık” açıklaması yazan 3.000,00 TL. tahsilat yapmış olduğu, davacı davalı taraftan,12.235.42TL. fatura alacağı - 3.000,00 TL. tahsilat = 9.235.42 TL. alacaklı hale geldiği, davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 12.07.2019 takip tarihi itibariyle 9.235,42 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 9.235.42 TL. asıl alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın icra takip dosyası ile işlemiş faiz talebi bulunmadığı için takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davalı vekili 07/10/2020 tarihli duruşmada; bilirkişi raporunu temin ettikleri, inceledikleri, aleyhe hususları kabul etmedikleri, ayrıca beyanda bulunmak için süre talepleri bulunmadığı, bilirkişi raporuna beyan ve itiraz sürelerinden feragat ettikleri, davanın reddini talep ettikleri, beyanında bulunarak davanın reddini talep etmiş, beyanı okunarak imzası alınmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/09/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ajanda alımına dair siparişten doğan ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına ilişkin bir itiraz ve dosya kapsamında buna ilişkin bir delil bulunmadığı, davacı tarafça 05/12/2018 tarihinde düzenlenen 12.235,42-TL bedelli faturanın elektronik ortamda davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafın söz konusu fatura nedeniyle 3.000,00-TL kısmi ödeme yaptığı, faturaya yönelik bir itirazda da bulunmadığından dolayı faturalardan dolayı borçlu olmadığının ispat külfeti altına girmiş olduğu,

davalı tarafça borçlu olmadığına dair delil sunulmadığı, bu hususa ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, takibe konu faturaya konu hizmetin verilmediğine yönelik bir itiraz bulunmadığı, bu haliyle taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sabit olmakla, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibine itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiş ve fatura konusu hizmeti/malı almadığı veya hizmetin verilmediğine dair savunma ve ispatta bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten bakiye alacağı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın takibe konu faturadan dolayı davalıdan toplam olan 9.235,42-TL cari hesap alacağının bulunduğu,

davalı tarafın icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ayrıca alacağın likit ve takibe itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...