İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1025 K.2020/503

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/11/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketlerinin mutabakatına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın onarımından sonra davalı sigorta şirketince 6.142 TL ödeme yapıldığını ancak kalan bakiyenin ödenmediğini, araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 10.278,98 TL(KDV dahil) belirlendiğini, ekspertiz raporu için de 295 TL ödeme yapıldığını,

...'ye ait ... plakalı aracın kaza neticesinde hasarlanması sebebiyle bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta meydana gelen değer kaybını 30/11/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...'a temlik ettiğini,

sigorta şirketine bakiye hasar bedeli ve ekspertiz rapor ücreti hususunda yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti(yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 100 TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 100 TL nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Şirketin genel müdürlük adresinin Maslak-Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme ile başkaca bir borcu bulunmadığından bakiye tazminata ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 13/11/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde temlik eden ..., temlik alan ... Servis ... olan 30/11/2018 tarihli temlik sözleşmesi ibraz edilmiştir.

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bilirkişi ...a tevdii edilmiş, bilirkişi 10/01/2020 tarihli raporunda özetle; 18/11/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının KDV dahil 10.278,98 TL olduğu, davacıya temlik edilen aracın yüksek kilometre(277225 km) yaptığından araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 10/02/2020 tarihli celsede verilen ara karar gereği dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, 04/03/2020 tarihli yazı ile; Dava dilekçesi ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından kazanın nasıl meydana geldiği hususunda kanaate varılamadığı, 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda olay mahalli kavşağın ışık kontrollü kavşak olduğunun belirtildiği ancak kaza anında sürücülere hangi ışık yandığı hususunda dosya içerisinde veri bulunmadığından mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzim edilemeyeceği belirtilerek dosyanın işlem görmeksizin Mahkememize iade edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 01/07/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Islah talebinin kabulü ile 1.053,28 TL nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/04/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, 295 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya içeriğine göre.

18/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kavşaktan sola dönüş yaparak ... üzerinde sağ şeritte seyreden ... plakalı aracın seyrettiği şeride girmek suretiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-g kuralını ihlali nedeniyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a(Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak...zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın 30/11/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından ...

Servis ...'a temlik edildiği, 24/12/2018 tarihli ekspertiz raporu ile ... plakalı araçtaki hasar miktarının KDV dahil 10.278,98 TL olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak davacının kusur oranına göre 7.195,28 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 6.142 TL ödeme yapıldığı, aracın 277.225 km de olması nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile 1.053,28 TL bakiye araç hasar bedelinin 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

295,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı