İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/104 K.2020/10

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/02/2002'de yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limitet Şirketi'ne ait 380 pay oranlı hisseyi 31/01/2002 tarihinde pay Sahibi olan ... 'dan devraldığını, yayınlanan iş bu ilana göre müvekkil 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, buna göre müvekkilinin görevinin 31/01/2017 tarihinde son bulduğunu, davacı ...'nun ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 26/12/2002 tarihli şirket devri sözleşmesi ile ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limitet Şirketi'ne ait 380 hissesinin tamamının ...'a devrettiğini, öncesinden de 25/12/2002 tarihli dilekçesi ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, yine şirket tarafından alının ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 30/12/2002 onay tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket müdürü olan ...'nun şirket müdürlüğünden azledildiğini, aynı ortaklar kurulu kararında ...'un şirket müdürü olarak seçilmesinin akabinde taraflar arasında tutulan tutanak ile şirkete ait belgelerin yeni müdür ...'a teslim edildiğini, 29/03/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de müvekkilin bütün hisselerini ...'a devrettiği hususunun yayınlandığını, müvekkil ...'nun şirket müdürlüğünden ortaklar kurulu kararı ile azledilmiş olmasına rağmen işbu karar ticaret ticaret siciline tescil edilmediğini,

müvekkil şirketin yeni müdürü ...'a müteattid defalar bu hususun tesicili ve yayanlanması için gerekli prosedürleri yerine getirmesini ihtar etse de bu durumun yerine getirilmediğini beyanla davacının ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limitet Şirketi'ndeki müdür sıfatının sona erdiğinin ve şirket müdürü olarak ...'un atandığının tespiti, tescili ve ilanına, yargılama gideri ile vekaket ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 14/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...nün, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde hareket ettiğini, (6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’ün karşılığı olarak,

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda m.32’ye yer verilmiştir.) Limited şirketlerde “hisse devri”, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.520’de düzenlenmiş olup, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilan zorunluluğu bulunmadığını, müvekkil ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır, bu nedenle kendisine husumet yöneltileyeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 09/01/2020 tarihli celsede; " Beyan dilekçemizi tekrar ederiz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağının davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından süre uzatım talebinin cevap süresi içerisinde sunulmaması nedeniyle cevap süresinin uzatılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış, davalı taraf süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça açılan şirket müdürünün görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili ve ilanı istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava konusu şirkette alınan karar gereği şirket müdürünün değiştiğini ancak yetkili müdür tarafından bu durumun ticaret sicile tescil ettirilmediğin beyanla, davalı şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili ve ilanını talep etmiştir.

Davalı taraflar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 14/2 maddesinde " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde yetkiye ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Dava; davacı şirket ortağı tarafından dava konusu şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespit, tescil ve ilanı istemine ilişkin olup davaya bakmaya HMK 14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Bu haliyle dava konusu şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkin davada dava konusu ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limitet Şirke 'nin faaliyet merkezinin ve iş yeri adresinin ... cad. No:... İstanbul olduğu açık olup, HMK 14/2 maddeleri gereğince belirtilen yetkili mahkeme düzenlemesi kesin yetki hali olup, kamu düzenine ilişkin olmakla davaya bakmakla yetkili mahkemenin şirketin merkezi bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.