İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1125 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi kredi borçlusu olan dava dışı ... Nakliyat Tic.Ltd.Şti. arasındaki kredi ilişkisi neticesinde bu firmanın kredi borçlarına mahsuben alınmış olan, keşidecisi davalı ... olan; ... Şubesi, İstanbul 20/01/2013 tarihli 32.000,00.TL bedelli çek davacı bankaya verildiğini, çekin bugüne kadar ödenmediğini, çek takibi müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramakla birlikte TTK 732.maddesi gereği davalı taraf sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden dava konusu çek bedeli olan 32.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 818/1-m maddesi yollaması ile 732.maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış çek dolayısıyla keşidecinin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankaya verilen, keşidecesi davalı ... olan, ... şubesi, İstanbul 20/01/2013 tarihli 32.000,00 TL'lik çekin tarihinde ödenmediği gibi dava tarihine kadar da ödenmediğini, böylelikle çek takibi müracaat hakkının düşmesi veya zamanaşımına uğramakla davalının çek edeli tutarında sebepsiz zenginleştiğini belirterek TTK m. 732 uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili yargılama esnasında dava konusu senet aslını da dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

TTK m.732 “(1) Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

(2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir.

(3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez.

(4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Açık kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere zamanaşımına uğrayan çekten dolayı keşidecinin çekin hamiline karşı çek miktarı kadar zenginleşmiş olurlar ve davada ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. TTK m. 814/1 uyarınca hamilin keşideci ve cirantalara karşı başvurma süresi çekin ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıldır.

Somut olayda davacı 3.kişi bankanın aralarında ticari ilişki bulunmayan çek keşidecisine karşı açtığı 6762 TTK 'nun 644 ve 6102 Sayılı TTK'nun 732. maddeleri kapsamında bulunan Sebepsiz Zenginleşme davası olup bu davada çekteki keşideci imzasını inkar etmeyen davalı keşideci ...'nın çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olup bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmeyip iddiasını da ispat edememiş sayıldığından imzası inkar edilmeyen çekten dolayı davacı bankaya ödeme yükümlülüğünde bulunduğu sonucuna varılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı