İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1159 K.2020/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından ...marka...// ...'nın taşınmak üzere davalıya ...sevk irsaliyesi ile 26.12.2016 tarihinde teslim edildiğini, fakat taşımaya konu ürünün alıcısına teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin davalının genel merkezine 17.02.2017 tarihinde Hasar/Kayıp Tazmin Talep yazısını sunmasına rağmen söz konusu yazının da cevapsız bırakıldığını ve taşıma konusu eşyanın akıbeti hakkında bilgi verilmediği gibi zararın da tazmininin gerçekleştirilmediğini, 08.01.2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini,

taşıma konusu eşyanın göndericisi müvekkil şirket tarafından ücret karşılığında taşıyıcaya verildiğini ve bu kapsamda taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davalının tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkil şirketin davalıya taşıması için teslim ettiği ürünü dava dışı üçüncü şahıs olan müşteri ...'ye ait olduğunu, bu hususun ekte sunulan 23.07.2015 tarihli ve... numaralı fatura ile de sabit olduğunu,

taşıma konusu eşyanın kargoda kaybolması üzerine dava dışı Süleyman Beleke tarafından ilgili mevzuat kaynaklı taleplerin ileri sürüldüğünü ve müvekkil şirketin bu talepleri karşılamak zorunda kalarak ürün bedelini dava dışı müşteriye ödediğini beyan ederek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın taşıması yapılan gönderiye ilişkin kayıp iddiasında bulunmuşsa da hangi kargo takip numaralı gönderinin kayıp durumunda olduğunu belirtmediğini, davacının sadece sevk irsaliyesi numarası ve ambar tesellüm fiş numarasından bahsettiğini, vermiş olduğu bu bilgilerle bahsettiği gönderinin hangi gönderi olduğunun sistemlerinde bulunamadığını, zira bir gönderinin akıbetini sorgulamak için ilk iki hanesinin harf, geri kalan 5 hanesinin rakam olacak şekilde kargo gönderi numarasının gerektiğini, davacının bu gönderi numarasını sunduğu tarihte gönderinin akıbeti hakkında sorgulama yapılıp beyanda bulunulacağını,

taşıma işlerinden doğan istemlerin gerek 6102 sayılı gerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı yanın dilekçesinde taşıma konusu gönderinin ...'ye ait olduğunu bildirdiğinden husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesi ekindeki fatura ile taşıma tarihi arasında neredeyse 1 yıl olduğunu, taşıma tarihinden sonraki tarihli bir fatura ile hak iddia etmenin hakkaniyetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, 26.12.2016 tarihinde ürünün kargoya verildiğini beyan eden davacı yanın kargo içeriğinde olduğunu iddia ettiği ürüne ilişkin 23.07.2015 tarihli faturayı içerik ispatı için delil olarak sunduğunu,

taşıma tarihi 26.12.2016 olan bir gönderi için 23.07.2015 tarihli faturayla içerik ispatına girişmenin hakkaniyetsizdir ve hukuksuz olduğunu, gönderinin tarihi ile uyuşmayan fatura ile iddia ispat edilmeye çalışıldığını, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini beyan ederek haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmış ise de; davacı vekilinin dosyaya sunduğu 16/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkil şirketten alınan talimat uyarınca davadan feragat etme gereği hâsıl olduğunu beyan ederek müvekkil şirket adına davadan feragat ettiklerini, davadan feragat dilekçesinin ön inceleme tutanağı imzalanmadan sunulduğundan hükmedilecek yargılama giderleri hususunda ilgili hükümlerin dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır