İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1164 K.2021/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı banka ile davalı müşteri arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçları süresi içinde geri ödenmemesi üzerine ... Noterliği’nin 01.03.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D. İş 2019/... K. Sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ....İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının vekili tarafından itiraz edildiğini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, uygulanacak temerrüt faizi oranının akdedilen kredi sözleşmesi ile belirlendiğini bu nedenle borçlunun faize itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, ... noterliği’nin 01/03/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli raporuna göre;"Davacı banka ile davalı ... arasında.

28.03.2018 tarihli ve 200.000-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin imzalandığı, davacı bankaca, ...'ya 28.03.2018 tarihinde 130.000.-TL tutarlı Taksitli Kredi kullandırıldığı, hesap Hareketine göre hesabın kat edildiği 25.02.2019 tarihinden sonra 08.03.2019 tarihinde taksitli kredinin 9 ve 10. Taksitlerinin, 28.05.2019 tarihinde de 28.02.2019 tarihli 11. Taksitinin tahsil edildiği, 28.02.2019 tarihli taksit ödendikten sonra kalan anapara tutarının 106.166,74 TL olduğu,

davacı bankaca ....Noterliği’nin 01.03.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek davalı borçlu ...’ya kullandırılan taksitli kredisine konu borçların 25.02.2019 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiğini, ekli hesap özetinde belirtildiği üzere 113.653,26 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçlu ...’nın davacı bankada kayıtlı bulunan “ ...

Mah. ... Cad. No: ... - İstanbul" adresine gönderilen ihtarnamenin muhatabın daimi çalışanına 05.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu ...’nın davacı bankada kayıtlı bulunan “... Mah. .... sokak No: ... İstanbul" adresine gönderilen ihtarnamenin tebligat kanunu madde 21/2 ye göre 05.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu ...’nın davacı bankada kayıtlı bulunan “ ... Mah. ... sokak No:...

İzmir” adresine gönderilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edilemeden 05.03.2019 tarihinde iade edildiğinin görüldüğü, dava ve takip konusu kredi alacağının, davalı borçlu firmaya kullandırılan 1 adet Taksitli Kredinin ödenmeyen borç bakiyesinden oluşan tutardan kaynaklanmakta olduğu, bunun üzerine davacı bankaca (yukarıda alıntı yapılan sözleşme maddelerinde belirtildiği üzere) kredi hesabı 25.02.2019 tarihinde kat edilerek, alacağın tamamı muaccel hale getirildiği, bu durumda, davalı yönünden 25.02.2019 tarihinde muacceliyetin oluştuğu görüş ve sonucuna ulaşıldığı,

davacı bankanın takip tarihi itibari ile hesaplanan alacaklarının, asıl alacak 106.166,74-TL, işlemiş temerrüt faizi 22.441,48-TL ile BSMV'si 1.122,07-TL olmak üzere toplam 129.730,29-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği" tespit edilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/05/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporuna göre;"Vergi Usul Kanunu’na göre, defter ve kayıtlara yazılacak olan tüm giderlerin, belgeye dayandırılması gerektiği, başka bir ifade ile belgesiz bir harcamanın, gider olarak yazılmasının mümkün olmadığı,

Davacı bankaca icra takibinde “Masraf" adı altında talep edilen 854,12 TL, “İhtiyati Haciz Harcı"" adı altında talep edilen 123,90 TL ve “İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti"" adı altında talep edilen 606,00 TL için ispatlayıcı belge sunulmadığından kök raporda alacak hesabına dahil edilmediğini, Söz konusu belgelerden (450,71 TL, 123,90 TL ve 606,00 TL’lik belgeler) 24.02.2021 tarihli kök raporun tanziminden sonra sunulmuş olduğunu, söz konusu tutarın da banka alacağına dahil edilmesi durumunda banka alacağı aşağıdaki tablolarda gösterildiği şekilde olacağını,

Masraf adı altında talep edilen ve Noter harcaması olarak açıklanan 854,12 TL ’lik masraf için ancak 450,71 TL ’lik makbuz ibraz edilebildiğinden bu tutarın hesaplamaya dahil edildiğini, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle asıl alacak 106.166,74-TL, işlemiş temerrüt faizi 22.441,48-TL ile BSMV'si 1.122,07-TL, 450,71-TL masraf, 123,90-TL ihtiyati haciz harcı, 606,00-TL İhtiyati Haciz Vek. ücreti olmak üzere toplam 130.910,90-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı" tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, bonçlu davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 28/03/2018 tarihinde imzalandığı, kredi limitinin 200.000-TL olduğu görülmüştür.

... Noterliği'nin 01/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin 05/03/2019 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından takip tarihi itibari ile davalıdan asıl alacak 106.166,74-TL, işlemiş temerrüt faizi 22.441,48-TL ile BSMV'si 1.122,07-TL, 450,71-TL masraf, 123,90-TL ihtiyati haciz harcı, 606,00-TL İhtiyati Haciz Vek. ücreti olmak üzere toplam 130.910,90-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığı, borçlu davalı tarafından vadesinde borçların ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için borçlu davalı hakkında icra takibi yapıldığı,

davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 106.166,74-TL asıl alacak, 22.441,48-TL işlemiş faiz, 1.122,07-TL BSMV, 450,71-TL masraf, 123,90-TL ihtiyati haciz harç masrafı ve 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 130.910,90-TL alacaklı olduğu, takip talebinde talep edilen temerrüt faizi oranının uygun olduğu,

takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 21.233,35-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*