İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1224 K.2020/427

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekilinin ... aleyhine, 21/03/2012 vadeli 5.000-tl' lik senetle, 16/05/20013 tarihinde .... İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipsiz bırakılan icra dosyası 2019 yılında yenilenmiş olup ve ...

Esas numarasının alındığını, icra dosyasının yenileme dilekçesinin müvekkile ulaşmasıyla yaklaşık 6 yıl sonra icra dosyasından tekrar haberdar olunduğunu, icra baskısıyla dosya borcu dosyaya ödendiğini, müvekkilinin icra dosyasının sebebi olan senetle hiçbir ilgisi olmadığını, böyle bir senedi düzenlemediğini, kaybettiği kimlik bilgileri kötü niyetli kişilerce kullanılmakta, müvekkil aleyhine borçlandırıcı işlemler yapılmakta olup dava konusu icra dosyası da bunlardan biri olduğunu, müvekkilinin takip konusu senede ve icra dosyasına borcu olmadığını, icra takibe konu senedi tanzim ve imza etmediğini,

müvekkilinin sahte kimlik kullanılarak yapılan benzer işlemler sebebiyle mağdur olduğunu, müvekkilinin gerçek imzalarının bulunduğu imza sirküleri, şirket ve ticari sözleşmeler, faturalar, mahkemede atmış olduğu örnek imzalar, bilirkişi raporu, takipsizlik sebebiyle düşen mahkeme kararı, ticari sicil gazetesi müvekkil aleyhine açılmış icra dosyalarına yapılan itiraz dilekçeleri ve benzeri çok evrak dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyanın müstenidi olan senedi tanzim ve imza etmediğini, böyle bir borcu olmadığını, yapılacak imza incelemesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, icra dosyasına icra baskısıyla ödedikleri paranın tedbiren karşı tarafa ödenmemesine karar verilmesini, takip konusu icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespiti için takip konusu senet ve dosyaya sundukları belgeler üzerinde imza incelemesi yapılmasını, .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyaya müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, takip konusu senedin ve icra takibinin iptaline, tüm mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalının usul ve yasaya uygun yapılan tebligata rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

....İcra Müdürlüğünün ... E. (... E.) sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, borçlusu ... alacaklısı ... Şti olan 21/03/2012 ödeme, 20/12/2011 düzenleme tarihli 5.000,00 TL tutarlı bono aslı , ... CBS'nin ... E. Sayılı soruşturma dosyası, davacı asilin ıslak imza örnekleri, imza incelemesine esas imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış ve yargılamaya başlanmıştır.

Davacı taraf hakkında 20/12/2011 düzenleme tarihli bonoya istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoyu imzalamadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili adına sahte kimlik kullanılarak önceden işlemler yapıldığını, buna ilişkin şikayette bulunduklarını ve soruşturmanın açıldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Mahkememizin 15/11/2019 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde .... İcra Müdürlüğünün ... E. (... E.) Sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davacı tarafça teminatın yatırıldığı ve ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... E.) sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; alacaklı .... Şti tarafından borçlu ... aleyhine 20/12/2011 düzenleme tarihli bonoya dayalı 5.000,00 TL asıl alacak, 864.31 TL işlemiş faiz, 15,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 5.879,31 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu "Borçlusu ...; alacaklısı .... Şti olan, 21/03/2012 (okunur) ödeme; 20/12/2011 düzenleme tarihli "5.000-Beşbin TL" tutarlı senette ... adına atılmış borçlu imzaları ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu bonodaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacının alınan ıslak imza örnekleri, ilgili kurumdan celbedilen davacıya ait imza asılları, davacı tarafça ibraz edilen imza örnekleri ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonodoki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın bonodaki imzaya itirazının geçerli olduğu ve bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. (... E.) Sayılı icra takibine konu borçlusu ... alacaklısı ...

Şti olan 21/03/2012 ödeme, 20/12/2011 düzenleme tarihli 5.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır