İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1281 K.2021/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesini öne sürerek takibe itiraz ettiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin aracında ... mevcut olduğunu, geçiş ücretinin ... hesabından tahsil edildiğini, dava konusu geçişle ilgili olarak tahsilat yapılamamasında müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacı ile ... hesabının bulunduğu ...

Bankası arasındaki sorundan müvekkilinin sorumlu tutularak ceza talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aracının her zaman olduğu gibi giriş ve çıkış gişelerindeki bariyerlerin otomatik olarak açılması suretiyle geçiş yaptığını, böyle bir durumda, müvekkilinden, geçiş ücretinin ...'den tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesini beklemek yerine, kendisine ...'den tahsilat yapılamadığını bildirilerek 15 gün süre verilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğunu,

... ya da ...'niz ... köprüsünden geçişe uygun değilse veya yeterli bakiye yoksa çıkış gişelerinde bariyer otomatik açılmamakta ve araç ya nakit/kredi kartı ile ödeme yaparak ya da 15 gün sonra ödeme taahhüdüne ilişkin kendisine yazılı bildirimde bulunularak bariyer gişe görevlisi tarafından açılabildiğini, çıkış gişelerindeki bariyerin otomatik açıldıktan sonra müvekkiline cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığını, geçiş ücretini, ...' den tahsil edilemediğinin öğrenildiği ilk bildirim olan ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkilince ödenmiş bulunduğunu, davacının işlettiği köprünün,

geçiş ücreti tahsilatı ile ilgili düzenlemeleri konusunda, müvekkili ile ilgisi bulunmayan ve müvekkilin herhangi bir kusurundan kaynaklanmayan aksaklıklar nedeni ile cezalı geçiş ücreti talebine hakkı bulunamayacağını beyanla davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanak aslı, İhlalli Geçiş Bilgileri dökümü, ... kayıtları, ... Bankası yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, takibe konu ihlalli geçiş nedeniyle tahakkuk eden alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, geçiş ücretinin ... hesabından tahsil edildiğini, dava konusu geçişle ilgili tahsilatın yapılmamasında davalının kusuru bulunmadığını, davalıdan kaynaklanmayan aksaklıklar nedeniyle cezalı geçiş ücreti talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 91,65-TL geçiş ücreti ve 366,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu şirket vekili tarafından süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği, süresi içinde yapılan itiraza istinaden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/12/2018 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bilgileri dökümü kaydının sunulduğu görülmüştür.

... plakalı aracın UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında davalı şirkete ait olduğu sahiplik tarihinin 03/01/2011 olduğu, dava konusu geçiş tarihlerinde davalı şirketin aracın maliki olduğu görülmüştür.

... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen 04/02/2021 tarihli yazı cevabında; "Belirtilen ... nolu plakaya kayıtlı ilgili tarihlerde bankalarının sisteminde "... Tic. ve San. A.Ş." adına ... nolu ... hesabı olduğunun tespit edildiği, 01.12.2018 tarihinde ... hesabında 75,7 TL bakiye olduğunun görüldüğü, müşterinin geçiş tutarı ... hesabındaki bakiyeden yüksek olduğu durumlarda sistem tarafından müşterinin de onay vermesi halinde Otomatik Ödeme Talimatına bağlı olan ürününden geçiş tutarını çektiği, bu müşterileri için yapılan araştırmada ... için ... hesabındaki bakiyenin yeterli olmadığı durumda ... bağlı ürününden geçiş tutarının çekilmesi talimatına "Hayır" onayını verdiği için geçiş tutarının çekilemediğinin" bildirildiği görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, ... kayıtları, ...

Bankası yazı cevabı ve kayıtları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının ... plakalı aracı ile 01/12/2018 tarihinde davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı, her ne kadar davalı tarafça geçiş ücretinin ... hesabından ödendiği savunmasında bulunulmuş ise de davalıya ait ... hesabının bulunduğu ...

Bankası yazı cevabında davalı tarafça Otomatik Ödeme Talimatı bağlı ürününden geçiş tutarının çekilmesi talimatına hayır talimatı verdiğinden ve davalının bakiyesinin yetersiz olduğundan geçiş ücretinin ... hesabından çekilmediğinin bildirildiği, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince araç malikinin geçiş ücreti ile ceza tutarından sorumlu olduğu ve bu bedelin işletici şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

somut uyuşmazlıkta toplanan delillerden davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretinin 15 günlük yasal süresi içinde ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile; ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, yapılan kısmi ödemenin öncelikle alacağın fer'ilerinden mahsubu gerektiğinden yapılan kısmi ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, ayrıca takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 91,65-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.