İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1344 K.2020/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davalıya bir kısım ürünün İstanbul’dan Abu Dhabi’ye havayolu ile fuar taşım a işini organize ettiğini, davacının davalıya ürünlerin ... ile taşınması halinde ilk olarak 1,55 USD/Kg + 90 USD AWB navlun bedeli teklif verdiğini ve teklif şirket çalışanı ... tarafından onaylandığını, davalıya ürünleri tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini ve mutabık kalınan hizmet bedeli olarak 748,20 USD tutarında 12.09.2018 tarihinde ilk faturanın 724,94 USD tutar kadarını ödediğini, ancak bakiye 23,26 USD ile daha sonra kesilen 22.01.2019 tarihli ikinci fatura tutarını ödemediğini,

davalı bakiye cari hesap tutarı olan 540,21 USD tutarındaki hizmet bedelini defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, izah edildiği gibi davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit %20 icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı icra dosyası, taraflar arasında mail yazışmaları, faturalar, davacı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalıya ürünlerin tam ve hasarsız teslim edildiğini ancak kesilen faturalardan bakiye kalan 540,21 USD tutarın ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 540,21 USD borcun ödenmesi amacıyla 25/06/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yerleşim yerinin Esenyurt olması ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle itirazda bulunmuşsa da; dava konusu alacağın para alacağı olması ve alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 09/10/2020 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre.

Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12.09.2018 tarihli ... sayılı 748,20 UDS tutarlı ve 22.01.2019 tarihli ... sayılı 516,95 USD tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından 12.09.2018 tarihinde 724,94 USD kısmi ödeme yapıldığı ve davalının 12.09.2018 tarihli düzenlenen faturaya istinaden 23,26 USD bakiyesinin kaldığı, 22.01.2019 tarihli fatura bedelinin ise davalı yan tarafından ödenmediği, davacı yanın takip tarihi (26.09.2019) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 540,21 USD (2.839,26 TL) faturaya dayalı cari hesap bakiye alacaklı olduğu,

davalı taraf incelemeye katılmadığı ve ticari defter belge ibraz etmediği, davacı ... Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet fatura incelendiğinde, faturaların navlun ve konşimento bedellerinden oluştuğu, söz konusu e-arşiv faturaların davacı yana tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin dava dosyasında yer almadığı, dosyaya sunulu mail yazışmalarından görüleceği üzere ... in İstanbul’dan Abu Dhabi’ye havayolu ile fuar taşıma işini organize ettiği anlaşıldığı, davalı yanın faturalara takip öncesi itirazının olmadığı ve davalı yanında faturalara kısmi ödeme yaptığı dikkate alındığında düzenlenen faturalara konu “navlun ve konşimento” hizmetinin davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,

neticeten; davacı yanın takip tarihi (26.09.2019) itibariyle davalı yandan 540,21 USD (takip tarihi 26.06.2019 tarihi itibariyle 1,00 USD 5,7863 TL olup, 540,21 TL x 5,7863= 3.126,08 TL) alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (26.06.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacının havayolu ile fuar taşıma işini organize ettiği ve davacı ile davalı arasında ticari ilişki buna bağlı olarak faturaya dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi faturalara itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise de davalının faturalar kendisine teslim edilmesine rağmen itirazda bulunmadığı ve davalının kısmi ödemede bulunduğu ve dosyaya davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında davacı tarafça edimini yerine getirdiği ve düzenlenen faturalara konu “navlun ve konşimento” hizmetinin davalı yan bilgisi dahilinde olduğu sabit olup, davalı şirketin 540,21 USD tutarında borçlu olduğu sabit olduğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı