İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1353 K.2020/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalıya bir kısım ürününün İstanbul'dan Duabi'ye havayolu ile fuar taşıma işini organize ettiğini, müvekkilinin davalıya ürünlerin ... ile taşıması halinde ilk olarak 1,90 USD navlun bedeli ve 100 USD + KDV konşimento bedeli teklifi verdiğini, teklifin firma temsilcisi ... tarafından kabul edildiğini, rezervasyon istendiğini ve yükleme organize edildiğini, davalıya ürünleri tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini ve mutabık kalınan 498 USD tutarındaki navlun bedelinin davalıya fatura edildiğini,

ancak davalı firmadan müteaddit defalar talep edilmesine rağmen, anılan fatura tutarı ödenmediği için, icra takibine geçildiğini ve fakat davalı icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına da katılmadığından davalının icra takibine iş bu kötüniyetli itirazının iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamını ve haksız itirazından mütevellit %20 icra inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...tarafından, borçlu ... aleyhine 498 USD asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 28/06/019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.

Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi defterlerini de incelemeye sunmamıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ... tarafından hazırlanan 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...Davacı tarafından 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın duruşmaya katılmadığını, yerinde inceleme talebinin de olmadığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki nihai takdirin Mahkememize bırakıldığını, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu takibe konu 1 adet faturanın olduğu,

davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu 27/02/2019 tarihli... belge numaralı e-faturanın KDV dahil 498,00 USD olduğunu, açıklama kısmına miktar ve birim fiyatları belirtilerek navlun ve konsimento yazıldığını, faturanın e-fatura olduğunu, teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığını, imza karşılığı teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını, genel açıklamalar kısmına döviz : 1 USD = 5,2949 TL, Ana Konşimento (... / ... ) numarası olarak ...-... yazıldığını,

faturanın alt kısmına "döviz fatura bedelinin Türk Lirası ödenmesi halinde, ödeme tarihindeki T....ı döviz şatışı kuru esas alınmaktadır" diye yazıldığını, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu ... numaralı ana konşimentonun 05/02/2019 tarihli olduğunu, faturaya davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak ya da belgeye rastlanılmadığını, takibe konu olan 1 adet faturanın KDV hariç 480,00 USD ( 1 USD = 5,2949 ) karşılığının da 2.541,55 TL olduğunu, ilgili dönemde yasal beyan sınırının altında olduğundan BS - BA formlarına konu olmadığını ve beyan edilmediğini / edilemediğini,

davacı şirketin ek olarak dosya muhteviyatına sunduğu mail yazışmalarında. 05/02/2019 tarihli e-mail yazışmasında davacı şirket unvanı ve davacı şirket mail adres uzantısı ile ...tarafından yollanan e-mailde "... Hanım, yüklemeniz için hazırladığımız son taslak ektedir. Siz onay verirseniz havayollarına teslim edeceğiz.

Teyit ve onayınızı rica ederiz." denildiğini, davalı şirket unvanı ve davalı şirket mail adresi uzantısı ile ... tarafından yollanan e-mailde "Vaha Bey, uygundur, teşekkürler." denildiğini, 14/03/2019 tarihli e-mail yazışmasında davacı şirket mail adresi uzantısı ile ...tarafından yollanan e-mailde "Tuğba hanım ve bayram bey, ödemeyi gönderdiniz mi. Muhasebe bölümü beni sıkıştırıyor. Bilgi aktarmam gerekiyor.

Desteğinizi rica ederim." denildiğini, davalı şirket unvanı ve davalı şirket mail adresi uzantısı ile ... tarafından yollanan e-mailde "Vahe Bey, konuyu bizzat görüştüm. 22/03 tarihinde ödeme yapılacaktır. Gecikme için lütfen kusura bakmayınız.

Yetkilimiz yurt dışında olduğundan gecikme yaşandı." denildiğini, davacı tarafın dosya muhteviyatına USD ve TL cari hesap ekstreleri sunduğu 2019; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 27/02/2019 tarihli davaya ve takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığını, faturaya 31/03/2019 - 30/06/2019 - 30/09/2019 - 31/12/2019 tarihlerinde kur farkı kayıt işlemlerinin yapıldığını, alacağın 3/06/2019 tarihi itibariyle şüpheli ticari alacaklar hesabında incelemeye başladığını, davacı tarafın 20/06/2019 tarihi itibariyle 498,00 USD karşılığı da 2.636,86 TL alacaklı olduğunu,

davacı tarafın 30/06/2019 tarihi itibariyle kur farkı kayıt işlemi ile 498,00 USD karşılığı da 2.866,04 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın 31/12/2019 tarihi itibariyle davalı taraftan 498,00 USD karşılığı da 2.958,22 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 498,00 USD ve karşılık olarak 2.868,48 TL davalı taraftan alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren talep ettiği USD alacak için yıllık %10 kamu bankalarınca USD hesaplarına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları ve değişen oranlardaki faiz talebinin Mahkememiz takdirine bırakıldığını..." mütaala edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı hakkında bir adet ödenmeyen fatura alacağına istinaden icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durdurulduğu, davacının süresi içinde huzurdaki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Gerek bilirkişi raporundaki tespitler gerekse icra müdürlüğü dosyasına davalının verdiği itiraz dilekçesi nazara alındığında davalının aradaki ticari ilişkiyi inkar etmediği açıktır.

Uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Bunun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, taraflara HMK222/3 maddesi uyarınca ticari defter ibraz etmemenin hukuki sonuçları ihtar edilmiş ve bu ihtar duruşma zaptının tebliği yolu ile davalıya ihtar edilmesine karşın davalı ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmemiştir. Davacı defterleri belirtilen nedenle davacı lehine delil kabul edilmiştir.

Yine taraflar arasındaki mail yazışmalarında, davalının çalışanı olduğu anlaşılan... tarafından davacıya gönderilen ve ödeminin yapılacağı beyanını içeren kayıt birlikte değerlendirildiğinde davalının bilirkişi raporunda belirtilen kadar davacıya borçlu olduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı yanca bunun aksi iddia edilmediği gibi dosyaya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de ibraz edilmemiştir.

İcra takibine asıl alacağın USD üzerinden talep edildiği anlaşılmakla talebi aşmamak üzere 3095 Sayılı yasa uyarınca faize hükmedilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması gereklidir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸