İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/265 K.2019/32

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 13/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisi ... davacı ... ile birlikmte 30.01.2019 tarihinde ... plakalı yolucu taşıma otobüsü ile ...'den ...'ya giderken... kavşağında sürücü ...'ın yağışlı yolu süratlı ve kontrolsüz girmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası olduğu,

oluşan ölümlü-yaralanmalı trafik kazasında davacıların murisi ... ağır yaralandığını, davacı ... ise hafif yaralandığını, kazanın davalı sürücü ...'nın kusurundan ileri geldiğini beyanla, Müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca artırılmak kaydı ile ;

... için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 100.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 202.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar adına dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, adli tıp raporu, soruşturma evrakları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı işleten şirket ve sürücü şahıs aleyhine açılan trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraflar yolcu olarak bulundukları ... plakalı aracın davalı sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonrası destekleri olan murislerinin hayatın kaybetmesi nedeniyle uğradıkları zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Dava konusu olay haksız fiilden kaynaklı oluşan zararın tazminine yönelik olup, davalı taraflardan biri şirket olsa da kazaya karışan davalı şirkete ait diğer davalı sürücünün kullandığı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi davada taraf olarak yer almamaktadır. Bu haliyle olay davalının haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup ticari dava niteliğinde olmadığından davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir. Benzer dava sonrasında verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/20411 Esas, 2014/229 Karar sayılı içtihatıda bu yöndedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.