İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/426 K.2020/645

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı müvekkili şirket tarafından 10-12 Nisan 2019 tarihleri arasında düzenlenen "... " katılmak için davalı şirket, davacı/alacaklı müvekkili şirket ile sözleşme akdedildiğini, 18.04.2019 tarih ve ... nolu 22.184,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeline ilişkin olarak,

sözleşmede kararlaştırılan sürede, davacı müvekkili şirketin ısrarlı talep ve uyarılarına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından davalı ... müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin fuara katılmadığını, stant alanının teslim edilmediğini, stant alanın boş bırakıldığını, sözleşme gereğince fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzalanmasından sonraki cayma iradesi sözleşme bedelinin ödenmesine engel olamayacağını,

bu hususun sözleşmenin 4.1 maddesinde "Bu sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin İmzalanmasından sonra cayma iradesi sözleşme bedelinin ödenmesine engel olmaz.

Ayrıca Katılımcı fesih sebebiyle EUF'un uğrayacağı zararları ödemekle yükümlüdür." şeklinde belirtildiğini, davacı müvekkilinin şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında talebin haklılığı ortaya çıkacağını beyanla sözleşmeye dayalı 22.184,00 TL alacağının, faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ilk sözleşme ve şubat tarihli sözleşmeden çok kısa bir süre sonra davacıya bir çok kez fuara katılmayacağını bildirdiğini, davaya konu sözleşme incelendiğinde cezai şart tek taraflı olarak konulduğunu, işbu sebeple kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Fuar Sözleşmesi, Fatura, Arabulucu tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafça davalı aleyhine açılan Fuar Katılım Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 02/12/2020 tarihli celsedeki beyanında; davalı taraf ile anlaştıklarını, davalarından feragat ettiklerini, davalı tarafında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini, talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile lehlerine doğacak vekalet ücretinden feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Dosya kapsamında, arabuluculuk müzakerelerine konu edilen uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmediği, davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine dair dilekçesine istinaden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 13/12/2019 tarihli sarf kararı ile haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır