İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/437 K.2020/81

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 21/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili olan şirket ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden doğan her türlü borç ödendiğini, müvekkili olan şirket ödeyemediği taksitler konkordato sürecine sebep olan süreçle aynı olduğunu, müvekkili olan şirket, uzun yıllardır kendi alanında en iyi şekilde faaliyet gösteren ve bölgesinde saygın kimliği ile tanınan bir şirket olduğunu,

ancak özellikle ülkemizde yaşanan ekonomik birtakım sıkıntıların yansıması neticesinde müvekkili olan şirket de ödeme güçlüğü içerisine girdiğini ve Ankara...Ticaret Mahkemesi’ni...E sayılı dosyası üzerinden müvekkili olan şirketi lehine konkordato talep edildiğini, Mahkeme tarafından 06.05.2019 tarihli karar ile Geçici Mühlet Kararı verildiğini, bu kararın üzerine Mahkeme tarafından 05.08.2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet süresi verilerek,

geçici mühlet süresi uzatıldığını, Bu karardan sonra da 02/10/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, Müvekkil şirket halen konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, davacı tarafın konkordato mühletinden sonra müvekkili olan şirkete gönderdiği sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname, geçersiz olduğunu, safi konkordato mühleti alındığından bahisle sözleşme feshini hukuk düzeni korumamakta olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi de devam ettiğinden işbu davanın açılması için şartlar oluşmadığını,

müvekkili olan şirketin faaliyeti için zorunlu mallardan olan finansal kiralamaya konu malın iade edilmesi halinde konkordato sürecinin başarısızlıkla sonuçlanma ihtimali çok yüksek olduğunu, her türlü şart taraflar arasındaki hukuki ilişkide bulunduğundan Mahkememizden finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesini talep etme zarureti doğduğunu, öncelikle Mahkememiz tarafından bu konunun ön sorun yapılarak incelenmesini talep ettiğini, aksi halde konkordato davasının bulunduğu Ankara...

Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasından finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi talep edilecek olup, bu Mahkeme tarafından verilecek ara kararın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

29/12/2015 tarih ve ... sözleşme numaralı, 13/10/2017 tarih, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası, Beşiktaş ... Noterliği'nin 03/05/2019 tarih ...-...-... yevmiye numaralı ihtarname örnekleri, tebliğ şerhi, teslim-tesellüm belgesi, faturalar, değerleme raporu, cari hesap hareketleri, ticari kayıtlar ve tüm dosya kaspamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir.

Dava taraf yetki itirazında bulunarak genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili olan şirket ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden doğan her türlü borç ödendiğini, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içerisine girdiğini ve Ankara...

Ticaret Mahkemesi’nin...E sayılı dosyası üzerinden müvekkili olan şirketi lehine konkordato talep edildiğini, Mahkeme tarafından 06.05.2019 tarihli karar ile Geçici Mühlet Kararı verildiğini, bu kararın üzerine Mahkeme tarafından 05.08.2019 tarihinde 2 aylık ek geçici mühlet süresi verilerek,

geçici mühlet süresi uzatıldığını, Bu karardan sonra da 02/10/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, Müvekkil şirket halen konkordato kesin mühleti içerisinde olduğunu, davacı tarafın konkordato mühletinden sonra müvekkili olan şirkete gönderdiği sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname, geçersiz olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi de devam ettiğinden işbu davanın açılması için şartlar oluşmadığını, konkordato davasının bulunduğu Ankara ...

Ticaret Mahkemesi’nin ...E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 29/12/2015 tarih ve ... sözleşme numaralı, 13/10/2017 tarih, ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmede yazılı malın kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu; finansal kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılı yasanın 24. maddesi gereğince de; kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30. maddesine göre sözleşmenin sona ermesi halleri ve 31. maddesine göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde 32. madde gereğince kiracı finansal kiralama konusu malı kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.

Davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine, davacı tarafça Beşiktaş ... Noterliği'nin 03/05/2019 tarih ...-...-.... yevmiye numaralı ihtarnamelerin davalıya 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş, ... sayılı kararı ile dava konusu olan taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana yediemin olarak teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava konusu finansal kiralamaya konu malın değerleme raporu dosyaya sunulmuş ve yatırılması gereken tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de tacir olan taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesindeki yetki şartı gereği mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle çekilen ihtarda verilen süreye rağmen de davalı tarafın borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü ve sözleşme konusu malı iade etmediği sabit olup, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada kira alacağının istenebilir olmadığını gösterir deliller sunmadığı bu nedenle davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği sabit olup,

davalı şirket hakkındaki devam konkordato davasının ve bu davada verilen tedbir kararlarının dava konusu malların iadesine yönelik karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği sadece infazını engelleyeceği anlaşılmakla, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince iade koşulları oluştuğundan davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı tarafından davacıya aynen iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.