İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/471 K.2019/59

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle;Taraflar arasında hizmet alım faaliyeti çerçevesinde iş ilişkisi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten özel güvenlik hizmeti almadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme madde 6.4 ve madde 6.5 hükmü gereğince, personelin hakkı doğması halinde işçilik alacaklarıyla tazminatları yüklenici davacı şirket tarafından personele ödeneceğini, personelin, projede yasaların öngördüğü şekilde en az 1 yıl kesintisiz çalışması ve bunun belgeleriyle ibraz edilmesi durumunda, personelin davalı işverende çalıştığı süreye karşılık gelen tutar,

davacı yüklenici tarafından, davalı işverene fatura edileceğini, ancak davacı yüklenici şirketin görevlendirmesi üzerine ... sitesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olan...'in işçilik alacaklarının ve tazminatlarının sözleşme gereği davalı işveren tarafınca ödenmesi gerekirken ödenmemesi üzerine işçi ... sigorta kaydında davacı yüklenici görüldüğü için davacı müvekkile karşı İstanbul Anadolu ...İş Mahkemesi'nde işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açmış ve bu davayı kazandığını, müvekkili şirkete Bakırköy ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

müvekkili şirketin 25.862,02 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen 25.862,02 TL bedelli faturanın sözleşme gereği davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin faturayı ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile alacağın likit olmasından dolayı %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemini konu almaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı site yönetimine güvenlik hizmeti sağlayan davacı ... aradaki sözleşme gereği bu davayı açmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine aittir.

Sigortalı konutun bulunduğu site yönetiminin güvenlik sözleşmesini yapmış olması, dava dışı sigortalı konut sahibinin sözleşmede taraf olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Zira site yönetimi tek tek kat maliklerini temsil ederek onlar adına hareketle güvenlik sözleşmelerini imzalamaktadır.

Site yönetiminin eylemi, sözleşmenin tüketici işlemi olduğuna ilişkin vasfını ortadan kaldırmadığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ...Esas, 2019/1078 Karar sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ...

Esas, ... Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.