İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2020/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete karşı başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı İlamsız icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrine davalı (borçlu) tarafından 08.08.2018 tarihli dilekçe ile haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, Davalı borçlu, borca itiraz dilekçesinde dosya alacaklısına hiçbir borçlarının bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı ile davalı şirket arasında 11.09.2017 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin konusu, davalı borçlunun "... ..." projesi için projenin 1/75 ölçekli maketinin davacı tarafından yapım işi ve davalı borçlunun ise bu iş karşılığında ödeme yapmasından ibaret olduğunu,

davacı ile davalı arasında 11.09.2017 tarihinde dava konusu maket yapım işi için 'Teknik Şartname ve Maket Yapım Sözleşmesi imzalandığı ve davacının sözleşme kapsamında kendisinin yerine getirmesi gereken tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunın aynı şekilde davranmadığını, davacının sözleşme konusu 1/75 ölçekli maketi teknik şartnamelerde belirtilen özellikte eksiksiz olarak tamamlayıp davalı borçluya teslim ettiğini,davacının akabinde yapmış olduğu işin karşılığı olarak KDV dâhil 60.180,00 TL bedelli faturayı davalı borçlu adına düzenlemiş ve davalıya gönderdiğini,

davacının ilgili faturaya istinaden ödenmemiş bakiye 20.180,00 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E. sayılı icra dosyasından takip başlatmış ise de davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkilin üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, eksik ve hatalı yaptığını iddia etmekte ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davacının yükümlendiği işi, sözleşmedeki belirtilen teknik şartnamedeki özelliklere uygun olarak yerine getirmiş ve teslim ettiğini, davalı borçlu tarafından,

iddiaları doğrultusunda işin eksik hatalı veya ayıplı olduğu yönünde iş bu dava tarihine kadar geçen süre içerisinde müvekkile karşı herhangi bir ihtar ve bildirim yapılmadığını ve aynı şekilde davacı tarafından davalı borçlu adına düzenlenen faturaya davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğini, ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E. sayılı dosyası ile başlatmış oldukları İcra takibine yapılmış olan haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun, icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak, alacağın geciktirilmesi amacıyla itiraz etmiş olması ve alacak miktarının belli olması nedenleri ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı icra dosyası, 12/06/2018 tarihli 60.180,00 TL bedelli irsaliyeli fatura, 11/09/2017 tarihli teknik şartname ve maket yapım sözleşmesi, davacı ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gereklerinin davacı tarafından yerine getirildiğini, sözleşme konusu maketin teslim edildiğini, takibe konu faturaya dayalı alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasına davalı tarafın sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde dosya alacaklısına banka yoluyla ve elden ödeme yapıldığını, dosya alacaklısının eksik ve hatalı iş yaptığını belirterek borca, işlemiş faiz dahil tüm faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.180,00 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 08/08/2018 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "davacı ile davalı arasında 11.09.2017 tarihinde Ata Market Mimari Market Tasarım ve Uygulama -... Tic. A.

Ş. "... ..." Projesi Teknik Şartname ve Maket Yapımı Sözleşmesi' nin imzalandığı, dava konusu irsaliyeli faturanın sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık dokuz ay sonra tanzim edildiği, davalının icra takip dosyasındaki itirazında işin geç teslim edildiğine dair bir beyanının olmadığı, davacı ile davalı arasındaki e-posta içeriğinden gecikmenin davalıdan kaynaklanmış olabileceği, davacının dava konusu 12.06.2018 tarih ... nolu "... ölçek Mimari Maket Yapımı" açıklamalı 51.000,00 TL + KDV 9.180,00 TL toplam 60.180,00 TL tutarlı faturayı işletme defterine işlemiş olduğu,

işletme defterinin özelliği gereği yapılan tahsilatların görülmemesi ve davacı tarafından tahsil edilen tutarlar ile ilgili dekont ve makbuzların ibraz edilmemesi sebebi ile faturanın bakiyesinin tespit edilemeyeceği davacının beyanı ile değerlendirme yapılması gerekeceği, davacının dava dosyasına tahsilatları ile banka dekontu ve makbuzlarını sunmadığı, davacının dava konusu faturaya karşı 40.000,00 TL tahsil ettiği varsayıldığında davalının sözleşmeye göre 11.10.2017 tarihine kadar 35.000,00 TL ödeme yapması gerekirken 5.000,00 TL fazlası ile 40.000,00 TL ödeme yapmış olduğu,

dava konusu ile ilgili faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığının, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti için, Davalının ilgili Vergi Dairesinden dava konusu fatura ile ilgili BA formunun dava dosyasına celp edilmesi gerektiği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının BA Formunda dava konusu faturanın beyan edildiğinin tespiti halinde, dava konusu faturanın, davalı tarafa tebliğ edildiği ve kayıtlarına alındığı, dolayısı ile kabulünde olduğu, TTK 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz etmediği, TTK.

23 ve TBK 2236 maddelerine göre eksik ve ayıp bildirimi yapmadığı sözleşmeye dayalı eseri olduğu gibi kabul ettiğinin varsayılması gerekeceği ve davacının davalıdan takip konusu 20.180,00 TL bakiye alacağını talep etme hakkı doğacağı, davacının işlemiş faiz talep etmediği, icra takibine konu alacağının asıl alacak ve masraflar ile birlikte talebinin 23.584,09 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında sözleşme ve ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya ödemelerin yapıldığı ve sözleşme gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediğini ileri sürmüşse de ispata yarar delil ibraz edemediği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 2018/... E. 2020/... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere faturanın irsaliyeli fatura olduğu, davacı tarafın ürünü teslim konusunda fatura ekinde ayrıca sevk irsaliyesi olma şartı bulunmadığından, davacı takip konusu irsaliyeli fatura içeriği ürün teslimini kanıtladığının kabulü gerektiği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve davalı tarafça sözleşmenin gereklerine uygun olarak teslim edilmediğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 20.180,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si (4.036,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı