İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/63 K.2020/794

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/417 Esas

KARAR NO : 2020/750

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2019

KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu aleyhine----- tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesi---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas dosyası ile müvekkili şirket tarafından 5.787,00 TL asıl alacak tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış. Borçlu tarafından 15.02.2019 tarihli dilekçesi ile takibe hem yetki hem de borç yönünden itiraz edilmiş ve takip 20.02.2019 tarihinde Anadolu -----. İcra Müdürlüğü tarafından durdurulmuştur.

Davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulmuş, davalı borçlu toplantıya katılmadığı için------ Arabuluculuk numaralı uzlaşamama tutanağı düzenlenmiştir.

Davalı borçlu, fatura bedellerini ödemediği halde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacğa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya 09/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 15/02/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 28/06/2019 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

Davalı taraf itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de takip fatura alacağına dayalı olduğundan TBK'nın 89/1.maddesindeki "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebilir." şeklindeki düzenlemesi gereğince davanın alacaklının adresinin ----bağlı bulunduğu yargı çevresinde (Anadolu Adliyesi) açılmış olduğu anlaşıldığından reddedilmiştir.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiştir.

Davalı taraf defter ibraz etmemiş ayrıca icra dairesinde yaptığı itirazında her ne kadar borcu elden ödediğini belirtmiş ise de ödemeye ilişkin belge sunmamıştır.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda '...Davacı tarafın incelenen ----hesap dönemlerine ait yevmiye, kebir defterlerinin ------ onaylı beratlarının ve envanter defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

2) İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı ....----------- adına düzenlenmiş 2015 yılına ait 2 adet faturada ve 2016 yılına ait 1 adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalı tarafa teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin dava dosyasında bulunmadığı, fatura içeriği hizmet teslimi olduğu için VUK 230. maddesi 5. Bendi uyarınca sevk irsaliyesi aranmayacağı,

3) İcra takibine konu alacağın dayanağı olan davacı ... ------ tarafından davalı---- adına düzenlenmiş 2015 yılına ait 2 adet faturanın ve 2016 yılına ait 1 adet faturanın davacı tarafın 2015 ve 2016 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

4) Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden, dayanak faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği,

5) Davalı tarafın ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu,

6) Davacı tarafın 5.787,00 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas değeri 5.787,00 TL olarak gösterdiği,

7) Davacı tarafın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı ....------ ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 5.787,00 TL alacaklı olduğu,

8) Mahkemenizce davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un kanuni faiz başlıklı 1. maddesi uyarınca yıllık % 9 kanuni faiz uygulanabileceği, ' şeklinde mütalaa vermiştir.

Davalının borcu inkar etmeyip ödeme beyanına rağmen ödemeye ilişkin belge sunmaması, defterlerini sunmaması ve davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğunun anlaşılması sonucunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.