İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/65 K.2020/682

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği tarafından ... tarihinde ... tescil nosu ile tescil edilen ... tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kurumlar birliği tarafından ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine ek 21/09/2018 tarihli finansal kiralama tadilat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtiaların kiralayana teslim edildiğini, akdedilen bu sözleşmeden kaynaklanan 08/11/2018 tarihi itibari ile 4.695,61 EURO kira, 1.377,14 EURO sigorta,

63,23 EURO gecikme faizi, 1.131,03 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya ... 27.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borçların 60 gün içinde ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, kiralamaya konu emtiaların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkiline teslimi için ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin...

D.İŞ sayılı dosyasından tedbir kararı aldıklarını iş bu tedbir kararını ... 33.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya konulduğunu, beyan ederek finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama konusu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan emtiaların aynen iadesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 17/12/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek taraflar arasında karşılıklı anlaşma sağlandığından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü,

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olduğunu, davacının davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden yapılan fesih haksız nitelikte olduğunu, fesih şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17/12/2020 tarihli dilekçe ibraz ederek taraflar arasında karşılıklı anlaşma sağlandığını, anlaşma nedeni ile davacının davadan feragat ettiğini, feragatini kabul ettiklerini davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.

GEREKÇE

Davacı vekili 17/12/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)