İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2020/372

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının 23.04.2011 tarihinde saat 14.00 sıralarında Akyaka'dan Kayaköprü mevkiine doğru yürüdüğü sırada karşıya geçmek isterken davalı...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği sırada kendisine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'un hızlı ve kontrolsüz şekilde seyrettiği sırada herhangi bir uyarıda bulunmadan, korna çalmadan yaya ...'na kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili davacı vücudunda ağır derecede kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını,

6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası”olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra,

hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için geçici ve kalıcı sakatlık maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, yargılama sonucunda müvekkil için geçici sakatlık tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarınında davalıdan tahsiline,

yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı sakatlık tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 -TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranlarının da davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kazanın 23.04.2011 tarihinde vuku bulduğunu, Trafik sigortası Genel Şartlarının C-8 maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.

Maddesi ve Türk Ceza Kanunu’nun taksirle yaralamadan bahseden 89.maddeleri gereğince, talebe konu kazanın 8 yıllık cezai zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, zamanaşımı süresinin 23.04.2019 tarihinde dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğunu, huzurdaki dava zamanaşımı sebebiyle reddedilmesini, davaya konu kazayla ilgili olarak Kars ...Sulh Ceza Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından yapılan ve 2013/50 K. sayılı ilam ile sonuçlanan ceza yargılamasında davacı ...'nın "Ancak şimdi iyileştim.

Kazadan dolayı şuan herhangi bir rahatsızlığım yoktur. Herhangi bir şikâyetim yoktur.

Ben de şikâyetimden vazgeçiyorum.” beyanında bulunduğunu, şikâyetten vazgeçme sebebiyle de mahkemece davanın düşmesine karar verildiğini, mahkeme kararında belirtildiği üzere davacı tarafın iyileştiğini ve herhangi bir rahatsızlığının olmadığını belirttiği, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ceza davasında davacı taraf maluliyetinin bulunmadığını belirttiği ve şikayetinden vazgeçtiği için huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

huzurdaki davanın reddi talepleri kabul olmaz ise ve bir kabul beyanı olmamak kaydıyla, sorumluluğumuzun, sigortalımızın kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da ...Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, davacı tarafın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmek şartı ile belirlenmesini, Yargıtay’ın emsal kararı gereğince geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesini,

Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere haksız avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, temerrüdün her hâlükârda ancak, dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, bu sebeple yasal olmayan, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, Müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kars (Kapatılan) ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı ceza dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, arabuluculuk son tutanak aslı, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf 23/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf yasal süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi zararının tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir.

TBK'nın 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir.

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde somut uyuşmazlığa bakıldığında; davaya konu kaza 23/04/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup davanın açılma tarihi ise 01/10/2019'dur. Davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2 ve 66/1.e madde hükümleri uyarınca 8 yıldır. Ceza zamanaşımı süresinin başlangıç anı da zarar verici eylemin gerçekleştiği tarihtir.

Tüm dosya kapsamından; Davacının olay tarihi itibari ile zararı ve zarar vereni öğrenmiş olduğu, dava tarihi olan 01/10/2019 dava tarihi itibari ile iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın açıldığı tarihte ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu anlaşıldığından, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır