İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/684 K.2020/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı ... San ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden mezkur şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... , ... A.Ş, ... A.Ş'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 16/02/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ....

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra dosyası ile 18.000.000,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ... A.Ş. ...ile ... vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

(Kefaletin geçersizliğine dair ve derdestlik itirazımız baki olmakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla), müvekkillerinin ödeme emrinde belirtildiği gibi karşı tarafa asıl alacak ve ferileri kadar borcu bulunmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmediğini,bu yönüyle takip talebi ve ödeme emri fazlalıklar içerdiğini, karşı taraf alacaklı ....İcra Müdürlüğümün 2018/...

E. sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri farklı miktarlar olarak gösterildiğini ve ve takibe geçildiğini, karşı taraf alacaklının talepleri çelişkili olduğunu,bu sebeple alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının haksız ve geçersiz davasının Reddi gerektiğini, davacının haksız ve geçersiz davasının reddi gerektiğini, davanın usulen, derdestlik, esasen, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle reddine, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkillilerine ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine yapılan takibin usulsüz olduğu, kat işleminin yasaya uygun yapılmadığını, alacağın rehinle temin edildiğini, kefaletin yasal şartları taşımadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2020 bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San Tic A.Ş arasında 13/08/2012 tarihinde limit tutarının 11.500.000,00 TL, 13/08/2012 tarihinde limit tutarının 35.000.000,00 TL, 28/01/2015 tarihinde limit tutarının 40.000.000,00 TL, 23/03/2017 tarihinde 56.500.000,00 TL olduğu, kefil ... A.Ş 158.650.000,00 TL, ... Tic. A.Ş 158.650.000,00 TL, ... Elekt. A.Ş 158.650.000,00 TL, ...

158.650.000,00 TL, ... ise 96.500.000,00 TL davalı kefiller, bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutan davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığını, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefillerden takip tarihi itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacak 52.027.907,62 TL, işlemiş faiz alacağı 6.502.198,86 TL, BSMV 325.109,94 TL olmak üzere toplam 58.855.216,42 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

davacı banka vekili ise dava dilekçesinde kefiller ..., ... A.Ş., ... A.Ş.,...

A.Ş tarafından rehin/ipotek tesis edilmediği, borçlular aleyhine yapılan takipte talep edilen alacak tutarı iş bu davada talep edilenden fazla olduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.000.000.-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini, takip tarihinden başlamak üzere 52.027.907.62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye % 31.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı bankanın davalı kefillerden çek depo talebinin yerinde olmadığı,

takiple dava tarihi arasında tahsilatlar olduğunu, asıl alacak 52.027.907,62 TL, işlemiş faiz 19.420.122,23 TL, BSMV 971.006,11 TL olmak üzere toplam 72.419.035,96 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ancak davacı banka kefillerden dava tarihi itibarı ile 18.000.000.00 TL talepte bulunduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf davalılar tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu, alacağın ödenmediğini, bu nedenle icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılar tarafından dava konusu borcun haricen ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep ederek, davacı bankaya dava dışı asıl kredi borçlusu tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin sundukları beyan dilekçeleri ve duruşmadaki beyanları ile dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı icra dosyasına konu borcun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.