İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/705Karar2020/357Tarih10 Eylül 2020Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Eylül 2020
Esas no
2019/705 Esas
Karar no
2020/357
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
03/10/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında akdedilen ...

Reklam Sözleşmesi başlıklı 01.06.2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da hiçbir itiraza uğramayarak kesinleşen; - 21.06.2018 tarihli ... nolu, 236.000 TL bedelli faturanın 216.000 TL'lik kısmı ve - 14.08.2018 tarihli ... nolu, 118.000 TL bedelli faturalar bakımından 03.10.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun itirazları haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ve borca ve ferilerine itiraz etmekte ise de;

borcun taraflar arasında akdedilen 01.06.2018 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen yukarıda bilgileri verilen faturalar ile sabit olduğunu, zira bilgileri verilen faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle fatura münderecatının kabul edilmiş sayıldığını, her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, müvekkil şirket tarafından davalı ile aralarındaki sözleşme gereği gerekli hizmetler sunulmuş ise de davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını,

bu nedenlerle davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafımıza ödenmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile; tarafların karşılıklı anlaşması nedeniyle işbu davadan feragat ettiklerini, anlaşma kapsamında tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve muhakeme masrafları talebi olmadığını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle borcun oluştuğunun ispatı için iddia edilen ücretin ne kadar olduğu, hangi periyotlarda ödeme yapılacağı, davacının böyle bir anlaşma var ise hizmet sunup sunmadığı veya hangi organizasyonlara istinaden nasıl bir ödeme yapılacağı konularının açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği anlaşma tarafımıza tebliğ edilmediği için ilgili icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazdan da görüleceği üzere bu konular üzerinde muhakeme ve inceleme yapılması gerektiğini,

alacaklı olduğu iddiasında bulunan karşı tarafın henüz likit olmuş bir alacağı bulunmadığını, takibe dayanak yapılan faturalar çerçevesinde verildiği iddia olunan hizmetin ödemeleri müvekkil şirketçe kesin kabulü iç işleyişi gereği ilgili biriminin onayı neticesinde gerçekleşmekte olduğunu, bu prosedür tamamlandıktan sonra kabul edilmesi durumunda belirlenen bir plan çerçevesinde ödeme yapıldığını, müvekkil şirketçe henüz bu prosedür tamamlanmadan alacak likit hale gelmeden icra takibi yapıldığından itiraz edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle borcun tamamına, dayanak faturalara,

faize ve tüm fer'ilerine yaptığımız itirazlarımızı tekrar eder; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini bu nedenle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinini bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Davacı ile davalı arasından imzalanan 01/06/2018 tarihli sözleşme, takip dayanağı faturalar, ihtarname, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine reklam sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik davalı borçlu tarafça yapılan itiraza yönelik itirazın iptali davası açılmış ise de; Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3'ü olan 36,27-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.713,13-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2020

Başkan ... · e-imza* Üye ... · e-imza* Üye ... · e-imza* Katip ... · e-imza*

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/705, K. 2020/357, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/705
Karar No
2020/357
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/591
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/579
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/706 K.2020/381
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/707 K.2020/510
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/707 K.2020/479
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/708 K.2020/382

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.