İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/707 K.2020/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/08/2014 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Satış Sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki süresince 15.10.2018 tarihli ... numaralı 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı, 15.10.2018 tarihli ... numaralı ,17.01.2019 tarihli ... numaralı , 17.01.2019 tarihli ... numaralı ,17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 17.01.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı,

04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.04.2019 tarihli ... numaralı, 04.07.2019 tarihli ... numaralı, 04.07.2019 tarihli ... numaralı, 04.07.2019 tarihli ... numaralı, 04.07.2019 tarihli ... numaralı, 04.07.2019 tarihli ... numaralı, 04.07.2019 tarihli ... numaralı, 17.07.2019 tarihli ... numaralı faturalar düzenlenmiş olduğunu, bu fatura bedellerinden bakiye 58.683,72 TL müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını,

ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/09/2020 tarihli duruşma zaptındaki beyanında ; icra dosyasına dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını icra takibinden feragat edildiğini, iş bu davada icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini yenilediklerini beyan etmiştir.

Dava konusu alacağın yargılama aşamasında davalı tarafından ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331.

Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.

Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 708,76-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 654,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.700,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 68,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır