Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2020/571

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket bünyesinde U17 ve U19 altyapı takımlarının 29.09.2018 tarihli Kayseri-İstanbul uçuşunda, malzeme çantalarının apronda bagaj arabalarına yüklenmesi sırasında parçalandığı, bu parçalanma sonucu çantalar içinde spor malzemelerinde hasar ve kısmi kayıp oluştuğu, 50 civarı forma, 15 adet şort, 20 adet konç ve 1 adet malzeme çantası kayıp olduğu/kullanılamaz hale geldiğini, olay ile ilgili tutanak düzenlendiğini, davalı tarafın 1.789,00 TL tazminat önerdiğini, gerçek zararın çok altında olan bu önerinin kabul edilemez olduğunu, hasar ihbarının TSHK m.128 ile uyumlu yapıldığı,

06.02.2019 tarihinde davalı tarafa ihtar çekilerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile 12.155,00 TL zarar bildirildiğini, bagaj zayi ve hasarından davalının sorumlu olduğunu beyanla 12.155 TL'lik maddi zararın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalı karşısında sözleşmesel tarafın dava dışı Mesut Şehintürk olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, somut olayda TSHK m.106 ve m.124 hükümleri gereği uluslararası konvansiyon kurallarının uygulanması gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının tazmin edilebileceği, bunun için bagajda taşınan emtianın eskimesi hususunun da gözetilmesi gerektiğini, bagaj olarak taşımaya alınması kabul edilmeyen eşyanın bagajda bulunması halinde davalının sorumlu tutulamayacağını, özellikle elektronik cihaz,

bilgisayar gibi emtianın serbest bagaj olarak taşınamayacağını, davacıya dava öncesi sulh olmak amacı ile sorumluluk üstlenilmemek kayıt ve şarta ile 3.579,00 TL tazminat önerildiğini bunun sınırlı sorumluluk gözetilerek hesaplandığını, tazminata hükmolunacak olursa, olay tarihinden itibaren değil, ancak hüküm tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, taşıma sırasında uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

30/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, davalı karşısında yolcu veya sair şekilde yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunun sabit olmadığını, dosyada bagaj kuponu-fişi, yolcu bileti ya da davacının taşıma sözleşmesinde taraf olduğuna, davalıya bilet bedeli ödediğine dair bir delil bulunmadığını, bu nedenle davacının sıfatının sabit olmadığını, davacının çantasının parçalanması sebebi ile iddia ettiği adette ve nitelikte emtia zayi bakımından olay zamanında ve mahallinde tutulan tutanaktan söz edilmesine karşın bu tutanağın dosyada bulunmadığını, bu nedenle davacının zararını somut delillerle ortaya koyamadığını,

zararın sabit olmadığını, sadece "black duffel spor çantası" hasarına referans veren kargo hasar raporunun iddia edilen zararı ispat etmeye yetmeyeceğini, spor giyim eşyaları bakımından iddia edildiği miktarda ve nitelikte emtianın kayıp-zayi olması halinde meydana gelen zarar için 5.672,75 TL tazminat hesaplanabileceğini, ipad emtiası bakımından davacının davada talepte bulunmadığını, davanın 12.155,00 TL spor giyim eşyası zararına özgü talepleri içerdiğini, kaldı ki ipad kaybı iddiasının somut olaya uymadığını, malzeme çantasında bulunmasının somut olaya ve hayatın olağan akışına uygun değerlendirilemeyeceğini,

davacı lehine tazminata hükmedilecek olursa, ancak takip tarihinden itibaren USD cinsinden alacak gözetilerek ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı vekili 29/09/2018 tarihinde Kayseri- İstanbul uçuşu esnasında bünyesindeki alt yapı takımına ait spor malzemelerinin zarar gördüğünü veya kaybolduğunu iddia etmiş, davalı davacının aktif husumet ehliyetini olmadığını, zararın miktarının gerçek zarar olarak sabit olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf ........ San. ve Tic. A.Ş.

Sermaye şirketi olup, yolcu konumunda olmadığı, TTK 850.

Madde de yolcu taşımadan bahsedilip yolcu taşımasında taşıyıcı ile akdi ilişkinin yolcu ile taşıyıcı arasında kurulduğunun düzenlendiği, davacının davalı karşısında yolcu veya sair şekilde yolcu taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunun sabit olmadığı, dosyada bagaj kuponu-fişi, yolcu bileti ya da davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olduğuna, davalıya bilet bedeli ödediğine dair bir delil bulunmadığı davacının mevcut delil durumu itibariyle aktif dava husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/09/2020 Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ........... · e-imzalıdır