İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/713 K.2020/402

Mahkememizce verilen 14/06/2017 tarih ve 2017/530 Esas 2017/551 sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 18/11/2019 tarih ve 2019/1431 Esas 2019/2631 Karar sayılı ilamıyla Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : : müvekkilleri davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren, özellikle halı, mücevherat ve benzeri emtianın alım satımıyla iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının müvekkilleri şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, 20/02/2017 tarihinde yapılan 2015-2016 yılı olağan genel kuruluna kadar aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının şirket yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, kendi şahsi ihtiyaçları için şirket banka hesabından nakit para transferi yapıldığını, değişik zamanlarda davalının şahsi ödemelerini doğrudan şirket banka hesabından havale yolu ile ödendiğini,

şahsi kredi kartı ve şahsen kullandığı ticari kredi borçlarını yine davacı şirket hesaplarından ödediğini, davalıya 2015 ve 2016 yıllarında bu şekilde şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamının 990.932 TL'yi bulduğunu, davalının müvekkili şirketten aldığı ya da kullandığı iş bu cari hesap borcunu şirkete geri ödemesi gerektiğini diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından zaman zaman şifahi olarak bildirildiğini, ancak buna rağmen herhangi bir geri ödeme yapılmadığını ve şirket tarafından dava konusu da yapılmadığını, davalının şirkete olan iş bu borcu 2016 yılında şirket ticari kayıtlarında "ortaklardan alacaklar" hesabına kaydedildiğini,

müvekkili davacı şirketin yönetim kurulunun 2017/7 nolu ve 01/04/2017 tarihli kararı ile yeminli mali müşavir raporunda tespit edilen şirket alacağının davalıdan tahsili hususunda gerekli yasal işlemlerin başlatılmasına karar verildiğini, bu kapsamda davalının ...

7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu borcunu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödemesi konusunda ihtar edildiğini, ihtarnamenin 02/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin Yeminli Mali Müşavir Raporu ile tespit edilen ortaklardan alacaklar 131 hesabında kayıtlı olan davalıdan olan alacağının 60.000,00 TL'sinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini,

dava konusu alacağa ticari faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının, davacı şirketin ortağı olduğunu, 2015-2016 olağan genel kuruluna kadar da diğer ortaklar ile birlikte yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının iddiasına dayanak olarak ...

Yeminli Mali Müşavirlik Firması tarafından yapılan inceleme ve ve denetim sonucunda mali müşavirlik raporunu sunduklarını, davacı tarafın iddialarının ve dayanak olarak ibraz ettiği belgelerin gerçekle uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, söz konusu alacak talebinin ne mali ne ticari ne de hukuki olarak dayanağının bulunmadığını, müvekkilince ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numarası dosyasıyla ilgili davacı şirkete kayyum atanması ve şirketin haklı sebeple feshinini talep ve dava açıldığını, Nisan-Mayıs 2016 aylarında davacı şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için finansman ihtiyacının doğduğunu ve müvekkilinin sırf ortağı olduğu davacı şirkete 20/05/2016 tarihinde 500.000,00-TL banka kanalıyla 315.000,00-TL elden olmak üzere nakit olarak toplam 815.000,00-TL borç para verdiğini, davada iddia edilenlerin aksine asıl olarak iade etmekten kaçındıklarını, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla alacak davasının ikame edildiğini, taraflarınca davacı şirketin 20/02/2017 tarihli 2015-2016 genel kurul birleştirilmiş olağan genel kurulunca diğer ortaklarca kötüniyetli olarak tamamen müvekkilinin hukuki olarak anılan hukuka aykırı genel kurul kararlarının iptali istemiyle davanın açıldığını, davacının hukuka aykırı tüm taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalının şirket yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, kendi şahsi ihtiyaçları için şirket banka hesabından nakit para transferi yapıldığını, değişik zamanlarda davalının şahsi ödemelerinin doğrudan şirket banka hesabından havale yolu ile ödendiğini, şahsi kredi kartı ve şahsen kullandığı ticari kredi borçlarını yine davacı şirket hesaplarından ödendiğini, davalıya 2015 ve 2016 yıllarında bu şekilde şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamının 990.932 TL'yi bulduğunu,

davalının müvekkili şirketten aldığı ya da kullandığı iş bu cari hesap borcunu şirkete geri ödemesi gerektiğini ancak buna rağmen herhangi bir geri ödeme yapılmadığını ifade ederek, alacak talebinde bulunmuş ve mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki birleştirme talebi gereği ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş olup, inceleme neticesinde dosyanın halen derdest olduğu, davalının alacak davası olduğu, her iki dava dosyasının birlikte çözümlenmesi gerektiğinden, HMK.nun 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza