İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2020/383

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

Esas2019/712Karar2020/383Tarih1 Ekim 2020Okuma2 dk · 490 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Ekim 2020
Esas no
2019/712 Esas
Karar no
2020/383
Dava
Ticari Şirket (Fesih İstemli
Dava tarihi
24/09/2019
Karar tarihi
30/09/2020
Kararın yazıldığı tarih
01/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

490 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, kendilerini yabancı uyruklu olduğunu, Türkiye'de kurdukları şirketin yönetiminin de diğer davalı ...'a bıraktıklarını, 2015 yılında kurulan şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket müdürü olan davalının da şirketle herhangi bir şekilde ilgilenmediğini, şirketin gayri faal olduğunu, bu nedenlerle kağıt üzerinde var olan şirketin haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ...... maddi olaylara dayalı beyan ve ifadesinde; şirketin 2015 yılında davanın taraflarınca kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket merkezinin boş olduğunu, şirket müdürü olan davalının şirketle ilgilenmediğini beyan etmiştir.

Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davanın taraflarının şirket ortağı olduğu, şirket merkezinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, davalı gerçek kişinin de şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu şirketle ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta şirketin yapılan yoklamada herhangi bir tespite rastlanmadığının; Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta ise şirket merkezinin boş olduğunu, şirket merkezinde bulunan ...... 'ın beyanına göre kendisinin taşınmazın sahibi olduğunu, dava konusu şirketin ise eski kiracısı olduğunu ve şirketin nerede olduğu konusunda bilgisi bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin davanın taraflarınca 2015 yılında kurulduğu, kurulduğu tarihten itibaren şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, şirket ortaklarının bir araya gelip şirketi yönetme ve yürütme imkan ve ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenlerle kağıt üzerinde mevcut olan ve gayri faal şirketin TTK 636/3.maddesi gereğince haklı nedenle feshine, davacılar tarafından şirket ortağı ve yöneticisi aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,

2-Davacılar tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ....... sicil numarasında kayıtlı ...'nin haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE,

3-Tasfiye memuru olarak ...... (TC:.......)'nın görevlendirilmesine, talep edilmediğinden ücret taktirine yer olmadığına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10-TL harcın davalı ...'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 248,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 95,20-TL, tebligat-posta gideri: 152,80-TL") yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/712, K. 2020/383, 1 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/712
Karar No
2020/383
Tarih
1 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/712 K.2020/598
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/713 K.2020/527
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/713 K.2020/402
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/714 K.2020/365
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/714 K.2020/447
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/714 K.2020/325

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.